Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-590/2020

Дело № 2-590/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000950-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Авто Агент» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Авто Агент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Магазин Денег» и ФИО1 заключен договор микрозайма с обеспечением №.

В соответствии с договором, займодавец предоставляет ответчику займ в сумме 30 000 рублей (п. 1), срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 2). Графиком погашения (Приложение № 1 к договору) предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет оплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, взятые на себя, заимодавец выполнил, сумму займа в размере 30 000 руб. ответчику передал, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность и нарушены сроки погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Магазин Денег» и истцом заключен договор уступки прав требования по процентным договорам займа с обеспечение, в соответствии с п.1.1 договора уступки и п.44 Приложения к договору уступки ООО «МКК «Магазин Денег» уступил, а ООО «МКК «Авто Агент» принял все права требования к ФИО1 по договору микрозайма с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с договором уступки, стороной договора микрозайма с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ (займодавцем) стал истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав (РПО №).

Пунктом 4 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом, что составляет 59,86 процента годовых.

Приложением № 1 к договору установлена обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей.

Ответчик, по договору производил следующие платежи, в общей сумме 13 925,20 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.525,20 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.550,00 руб. в счет оплаты процентов.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременной оплате займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (Двадцать целых) процентов годовых от суммы не исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма - 50 557, 20 руб., из которой: 30 000,00 руб. - сумма основного долга; 16 431,18 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 126,02 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг. Сумма судебных расходов составляет 4 717,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 717,00 руб. (государственная пошлина) + 3 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

На основании изложенного ООО «МКК «Авто Агент» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде

- основного долга (суммы займа) в размере 30 000,00 руб.,

- а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 431,18 руб.,

- проценты за пользование заемными средствами из расчета 59,860 % годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126,02 руб.;

- пени из расчета 20% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717,00 руб.

Истец ООО «МКК «Авто Агент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указал на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме, против вынесения заочного решения выразил возражение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании просил о снижении размера взыскания, применении снижения неустоек как несоразмерных, указал на внесение платежей, не учтенных расчетом истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Магазин Денег» и ФИО1 заключен договор микрозайма с обеспечением №.

В соответствии с договором, займодавец предоставляет ответчику займ в сумме 30 000 рублей (п. 1), срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Согласно п.6 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном в Графике погашения.

Согласно договора займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом, что составляет 59,86 процента годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрено, что при несвоевременной оплате займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (Двадцать целых) процентов годовых от суммы не исполненного обязательства.

Графиком погашения (Приложение № 1 к договору) предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет оплаты процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Магазин Денег» и ООО «МКК «Авто Агент» заключен договор уступки прав требования по процентным договорам займа с обеспечение, в соответствии с п.1.1 договора уступки и п.44 Приложения к договору уступки ООО «МКК «Магазин Денег» уступил, а ООО «МКК «Авто Агент» принял все права требования к ФИО1 по договору микрозайма с обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавцев обязанности по договору микрозайма по предоставлению денежных средств исполнены надлежащими образом, что подтверждается представленным истцом платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., что ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт заключения договора микрозайма.

Как следует из позиции истца, обязанности по оплате долга по договору микрозайма, по внесению платежей, ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Сам факт неисполнения обязанностей по договору микрозайма в полном объеме, ответчиком не оспаривается, однако ответчик указал суду на внесение платежей в большем размере, чем заявлено истцом, на необходимость снижения заявленных размеров взыскания, в том числе неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная задолженность возникла из договора микрозайма, заключенного между ООО «МКК «Магазин Денег» и ФИО1, займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены надлежащим образом, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец вправе требовать задолженность с ответчика с учетом заключенного договора уступки прав требований между ООО «МКК «Магазин Денег» и ООО «МКК «Авто Агент», согласно которого истец получил право требования задолженности по договору микрозайма с ответчика.

Определяя размер взыскания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Приложением № 1 к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей согласно графика, согласованного с заемщиком, итоговый срок возврата суммы займа и процентов установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора согласован следующий график платежей:

№п/п

Датаплатежей

Сумма возврата

Общая сумма к погашению и уплате,руб.

Сумма платежа в погашение основного долга, руб.

Сумма платежа в уплату процентов за пользование займом, руб.

Остаток задолженности по займу, руб.

1

17.11.2018

1525,2

0

1525,2

30000

2

17.12.2018

1525,2

0

1525,2

30000

3

17.01.2019

1476

0

1476

30000

4

17.02.2019

1525,2

0

1525,2

30000

5

17.03.2019

1377,69

0

1377,69

30000

6

17.04.2019

1525,2

0

1525,2

30000

7

17.05.2019

1525,2

0

1525,2

30000

8

17.06.2019

1476

0

1476

30000

9

17.07.2019

1525,2

0

1525,2

30000

10

17.08.2019

1476

0

1476

30000

11

17.09.2019

1525,2

0

1525,2

30000

12

17.10.2019

31476

30000

1476

30000

ИТОГО:

47958

30000

17958

0

Таким образом, в период действия договора погашение задолженности, очередность определена графиком. Погашение основного долга установлено в последний день возврата – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно позиции истца, ответчик по договору производил следующие платежи, в общей сумме 13 925,20 руб.:

-19.11.2018 г. в размере 1 525,20 руб. в счет оплаты процентов;

-18.12.2018 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-21.01.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-22.02.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-28.03.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-29.04.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-30.05.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-28.06.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов;

-30.07.2019 г. в размере 1 550,00 руб. в счет оплаты процентов.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции истца, представленных им расчетов, с учетом приведенных погашений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность в сумме займа (основного долга) в размере 30 000,00 руб., а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере 16 431,18 руб., проценты за пользование заемными средствами из расчета 59,860 % годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126,02 руб., пени из расчета 20% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. А также истец указывает, что необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717,00 руб.

Однако ответчиком представлены доказательства о внесении платежей по договору в адрес истца:

02 июля 2020 года - 2 000 руб.,

01 августа 2020 года – 1 000 руб.,

27 августа 2020 года – 2 000 руб.,

08 сентября 2020 года – 1 500 руб.,

что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которых внесение указанных сумм в общем размере в 6 500 руб. внесено в погашение процентов за пользование займом, что не противоречит и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, непогашенная сумма основного долга на момент вынесения решения составит – 30 000руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении судом суммы взыскания процентов за пользование займом учитывается также следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 г., за исключением пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что договор микрозайма с ответчиком был заключён 17 октября 2018 года.

Соответственно, на момент заключения спорного договора микрозайма действовали положения указанного п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, ограничивающей предельную сумму начисленных по договору микрозайма процентов трехкратным размером суммы займа.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период действия договора с 17.10.2018 г. по 24.06.2020 года в размере 16 431,18 руб. является обоснованным, закону не противоречит.

За период с 25.06.2020 года по 15 сентября 2020 года размер процентов за пользование займом составит: 30 000 руб. * 0,164 %* 82 дня = 4 034,4 руб.

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит в общем размере 20 465,58 руб. (16 431,18+4034,4), что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Размер взыскания процентов за пользование микрокредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в рамках настоящего дела с учетом внесеннных ответчиком сумм погашения процентов составит 13 965,58 руб.

Также не противоречит закону и взыскание по требованиям истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 59,860% годовых (то есть по 0,164 % в день) на сумму остатка основного долга, однако не более трехкратного размера суммы займа, то есть при сумме займа в 30 000 руб., указанный предел составляет 90 000 руб., из которых ответчиком частично уже выплачена часть процентов, то есть сумма процентов не должна превысить за период после настоящего решения суда - 69 575 руб.

Также не имеется правовых препятствий и для взыскания в пользу истца с ответчика договорной неустойки (пени), как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом условий договора, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 4 126,02 руб. согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер пени составит 1 348 руб., всего пени - 5 474,02 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении снижения по делу, исходя из обстоятельств конкретного спора, общего размера взыскания, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 2 000 руб., а также считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ и размер пени, подлежащий взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с 20% годовых до 7,50 % годовых, что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора, не ниже ключевой ставки Банка России на настоящий момент, отвечает балансу интересов сторон, обстоятельствам конкретного дела, учитывая заключение ответчиком договора микрозама как потребителем, сумму займа, а также необходимость соблюдения принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты общества на юридические услуги, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., при этом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно, принципов пропорциональности, а также разумности и справедливости, сложности спора, объема работы представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму оплаты на юридические услуги необходимо установить в 1 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в заявленном размере в 1 717 руб., учитывая, что подтверждение оплаты представлено в исковом материале, а снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскания в части госпошлины.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Авто Агент» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Авто Агент» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МКК «Авто Агент» с ФИО1 основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 965,58 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 59,860% годовых (то есть 0,164 % в день) на сумму остатка основного долга, однако не более 69 575 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 7,50 % годовых на сумму остатка основного долга, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.