Решение № 12-10/2024 21-141/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Судья Махнева Л.В. УИД 11RS0003-01-2023-005311-43

Дело № 21-141/2024 (№ 12-10/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 13 марта 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление от 17 сентября 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на определение судьи городского суда от 23 января 2024 года, указывая в обоснование на вынесение оспариваемого постановления с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и отсутствие вины во вменяемом нарушении.

Заявитель, должностное лицо административного органа извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании при его рассмотрении не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, из буквального толкования указанной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> года должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В данном случае, поскольку состав административного правонарушения ФИО1 не оспаривался, должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, была соблюдена.

Оспариваемое ФИО1 постановление должностного лица содержит подписи последней о разъяснении прав, порядка и сроков обжалования и уплаты штрафа, ответственность за не уплату штрафа, а также ФИО1 подписалась в графе, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Копия оспариваемого постановления должностного лица от <Дата обезличена> года была получена ФИО1 на месте составления <Дата обезличена> года, что подтверждается подписью подателя жалобы.

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа являлось <Дата обезличена> года.

Жалоба на постановление должностного лица от <Дата обезличена> года с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ФИО1 в Интинский городской суд Республики Коми 27 декабря 2023 года, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Оставляя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по объективным, независящим от ее контроля обстоятельствам, она была лишена права своевременно подать жалобу на постановление должностного лица административного органа.

Данный вывод судьи является верным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 23 января 2024 года об отсутствии у ФИО1 таких уважительных причин, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Кроме того, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок, а соблюдение требований к подаче жалобы зависит исключительно от ее подателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, приведенные в ходатайстве, нельзя признать уважительными.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова