Решение № 12-40/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело об административном правонарушении № 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по городу Липецку, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 от 18.05.2020 года № 78 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Крестьянское подворье», с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, ранее не подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по городу Липецку, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 от 18.05.2020 года № 78 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им не были совершены действия, образующие состав какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, факт обнаружения отходов на территории населенных пунктов не является доказательством его причастности к складированию отходов как на территории населенных пунктов, так и на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе тот факт, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550901:19 не свидетельствует об его причастности к какому-либо административному правонарушению. Таким образом, отсутствуют доказательства его причастности к вменяемому правонарушению и, как следствие, в силу основных принципов действующего законодательства он не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения и подвергнут административному наказанию. Также административным органом не представлено доказательств того, что именно из-за неисполнения собственником земельного участка ФИО1 требований земельного законодательства по охране земельного участка образовалась и эксплуатировалась несанкционированная свалка, то есть не подтверждены событие и состав административного правонарушения, также отсутствуют данные, указывающие на установление в ходе производства по делу субъективной стороны правонарушения, и наличие вины ФИО1 Более того, представленные в материалы дела заключения от 03.04.2020 года № 35 и от 08.04.2020 года № 37 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при принятии решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на дату проведения отбора проб для проведения исследования границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены, то заключение по произведенному отбору проб по представленным в заключении координатам не является бесспорным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств причинно - следственной связи между ухудшением плодородия почв, нахождением обнаруженных административным органом строительных отходов и действиями (бездействием) ФИО1 Также согласно представленным в деле заключениям от 03.04.2020 года № 35 и от 08.04.2020 года № 37 их формулировки и выводы были изменены в части, имеющей существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела, из-за допущенных технических ошибок, что свидетельствует о некомпетентности специалистов, их составивших. Также указал, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по Липецкой области является подведомственным учреждением Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, что ставит под сомнение объективность сделанных данным органом заключений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, суду дополнительно пояснили, что в настоящее время ФИО1 в Советский районный суд города Липецка подан иск в порядке гражданского судопроизводства об устранении реестровой ошибки в части пересечения границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с границей города Липецка.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по городу Липецку Управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании выводы, изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, поддержала и просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по городу Липецку, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание 29.09.2020 года не явился, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, выводы, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении, поддержал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Исходя из ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Ч. 1 ст. 13 ЗК РФ определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

П. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании п. 3 ст. 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 года №, составленного в отношении ФИО1 Центрально - Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора, а также оспариваемого постановления от 18.05.2020 года № Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследование территории 06.02.2020 года был проведен рейдовый осмотр, обследование территории, по результатам которого на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (географические координаты на местности: № №), общей площадью 3,0 га, были обнаружены навалы строительных и прочих отходов на плодородном слое почвы: фрагментированные железобетонные плиты, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы строительного щебня незагрязненные, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий - оконные рамы, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, отходы из натуральной чистой древесины кусковые, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом, пластиковые канистры, фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2020 года, полученной административным органом ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является гражданин ФИО1 (номер государственной регистрации права собственности № от 13.03.2019 года). В период с 27.02.2020 года по 24.04.2020 года проведено административное расследование в отношении гражданина ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП, осмотр территории, осуществлен отбор проб почвы, отходов с последующим проведением лабораторных исследований. Так, 31.03.2019 года привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по <адрес> (аттестат аккредитации №, выданный Федеральной службой по аккредитации, действительный с 15.07.2015 года) произведен отбор проб отходов: строительные материалы, пластик, ветошь; отбор проб почвы: почва под отходами; почва - фон на земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из результатов количественного химического анализа (КХА) проб отходов (протокол результатов КХА анализов отходов № от 03.04.2020 года, в соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), проба отходов № - точка 1 (географические координаты на местности: № соответствуют 4 классу опасности отхода (код вида отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО): 8 90 000 01 72 4, наименование отхода по ФККО: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ). По ингредиентному составу определяема проба содержит: кирпич - 50,0 % полимерные материалы (пластмасса) - 12,0 %, металлы - 10,0 %, древесина - 10,0 %, стекло - 6,0 %, керамика - 5,0 %, картон - 4,0 %, резина -3,0 %. По результатам КХА и токсикологических анализов отобранных проб почвы (протокол результатов токсикологических анализов почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол результатов КХА проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно местам отбора проб: № (точка № - почва под отходами, географические координаты на местности №); № (точка № - почва-фон, географические координаты на местности N 52.60244 Е 039.42713)), и в соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве (точка №): свинец (валовое содержание) - 25,0 раз, магний - 6,0 раз, нефтепродукты - 4,4 раза, кальций - 3,2 раза, фосфор подвижный - 2,0 раза, хлориды - 1,3 раза, в сравнении с пробой №. В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водная вытяжка из почвы под отходами (проба №) оказывает острое токсическое воздействие на тест - организмы. Водная вытяжка из фонового образца почвы (проба №) не оказывает острое токсическое воздействие на тест - организмы. Превышение показателя токсического воздействия на тест - организмы в пробе № составило 1,3 раза в сравнении с пробой №. Расчет площади загрязненной почвы на земельном участке с кадастровым номером № производился математическим способом и составил 22 000 м2 (2,2 га). Таким образом, как указано административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО1, являясь собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, не исполнил обязанность не допускать загрязнение, захламление почв на данном земельном участке, в результате чего произошло захламление, загрязнение земель строительными отходами 4 класса опасности, при этом согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной и условием совершения данного правонарушения явилось отсутствие со стороны ФИО1 наблюдения за указанным земельным участком, который в аренду (субаренду) не сдавался.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО5 от 15.01.2020 года;

- приказом Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 30.01.2020 года № 6 с приложением (рейдовое задание на проведение рейдового осмотра, обследования территории);

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акватории) Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора № 6 от 06.02.2020 года с фототаблицей к нему;

- выкопировкой из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой данный земельный участок имеет статус: учтенный, категорию земель: земли населенных пунктов, уточненную площадь: 30 000 кв.м., вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой его собственником является ФИО1, регистрация права собственности за ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный имеет статус: учтенный, категорию земель: земли населенных пунктов, площадь: 30 000 кв.м., вид разрешенного использования: для жилищного строительства; стоит на учете в системе координат МСК-48, при этом согласно сообщений от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Липецкого муниципального района <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевания, подготовленных ООО «Вертикаль»;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными административному органу Центрально - Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора, в которых он указал, что вышеуказанный земельный участок в аренду (субаренду) не сдавался, причинами и условиями вменяемого ему правонарушения по складированию строительных отходов на данном земельном участке является отсутствие наблюдения с его (ФИО1) стороны за данным земельным участком, на данный момент расчистка земельного участка от строительных и прочих отходов производится его собственными силами, данные отходы он планирует использовать для дальнейшего строительства и выравнивания грунта;

- протоколом осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2020 года б/н с фототаблицей к нему;

- протоколом взятия проб и образцов от 31.03.2020 года с фототаблицей к нему;

- актом о выполнении государственной работы от 08.04.2020 года № 26 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- актом отбора проб почв от 31.03.2020 года № 188 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- актом отбора проб отходов от 31.03.2020 года № 189 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) проб отходов от 03.04.2020 года № 220-04 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 06.04.2020 года № 219-04 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- протоколом результатов токсикологических анализов водных вытяжек почвы от 08.04.2020 года № 24-01 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- заключением от 03.04.2020 года № 35 по результатам количественных химических анализов проб отходов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (с учетом уведомления о технической ошибке от 12.05.2020 года и письменных объяснений допустившего техническую ошибку лица);

- заключением от 06.04.2020 года № 36 по результатам количественных химических анализов проб почв ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области;

- заключением от 08.04.2020 года № 37 по результатам токсикологических анализов водных вытяжек из почв ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (с учетом уведомления о технической ошибке от 12.05.2020 года и объяснений допустившего техническую ошибку лица);

- протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020 года № №, составленным в отношении него по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ Центрально - Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи), по факту использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550901:19 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использование, поскольку согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства, вместе с тем, в ходе проведения соответствующих мероприятий Управлением Росреестра по Липецкой области установлено, что на данном земельном участке допущено складирование строительного мусора (битый кирпич, блоки, камни), строительные работы по возведению объекта недвижимости не осуществляются.

Свидетель ФИО6, работающий ведущим инженером в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, суду пояснил, что данное учреждение занимается экологическим изысканиями и привлекается государственными структурами и органами в качестве независимой экспертной организации при проведении соответствующих видов экспертиз. Указал, что 31.03.2020 года при отборе им как сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Липецкой области проб почв и отходов с земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550901:19, принадлежащего ФИО1, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО1 и его защитник суду в ходе рассмотрения жалобы не представили.

С учетом изложенного, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в нем был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 как собственником вышеуказанного земельного участка не выполнены требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, установленные действующим земельным и экологическим законодательством.

Доводы жалобы о том, что факт обнаружения отходов на территории населенных пунктов не является доказательством причастности ФИО1 к складированию отходов как на территории населенных пунктов, так и на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе тот факт, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует об его причастности к какому-либо административному правонарушению, административным органом не представлено доказательств того, что именно из-за неисполнения собственником земельного участка ФИО1 требований земельного законодательства по охране земельного участка образовалась и эксплуатировалась несанкционированная свалка, то есть не подтверждены событие и состав административного правонарушения, основанием для освобождения его от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не являются, поскольку ФИО1 в своих письменным объяснениях, данных административному органу, факт складирования строительных отходов на принадлежащем ему земельном участке не оспаривал, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного земельного участка на основании зарегистрированного за ним в ЕГРН права и в силу положений ст. 210 ГК РФ как его собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, как собственник обязан соблюдать и выполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, установленные действующим земельным и экологическим законодательством, в частности, по недопущению складирования на нем строительных отходов, независимо от даты регистрации за заявителем права собственности на него.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств причинно - следственной связи между ухудшением плодородия почв, нахождением обнаруженных административным органом строительных отходов и действиями (бездействием) ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вменяемое ФИО1, выражается в форме бездействия, при этом материалами дела, указанными выше, в частности заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по <адрес> подтверждается, что одна из водных вытяжек из почвы под отходами оказывает острое токсическое воздействие на тест - организмы, установлено также превышение показателя токсического воздействия на тест - организмы.

К доводам жалобы о том, что представленные в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при принятии решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на дату проведения отбора проб для проведения исследования границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены, в связи с чем заключение по произведенному отбору проб по представленным в заключении координатам не является бесспорным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также о том, что ФИО1 в Советский районный суд <адрес> подан иск в порядке гражданского судопроизводства об устранении реестровой ошибки в части пересечения границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с границей <адрес> суд относится критически и отвергает их, так как из представленных в деле доказательств, в частности, выписки из ЕГРН от 14.02.2020 года следует, что данный земельный имеет статус: учтенный, стоит на учете в системе координат МСК-48, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевания, подготовленных ООО «Вертикаль». При этом суд также учитывает, что согласно объяснений ФИО1 в суд до настоящего времени указанный спор в Советском районном суде города Липецка не рассмотрен, решение по нему судом не принято, следовательно, в настоящее время границы указанного земельного участка по решению суда не изменялись и не устанавливались.

Доводы жалобы о том, что согласно представленным в деле заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № их формулировки и выводы были изменены в части, имеющей существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела, из-за допущенных технических ошибок, что свидетельствует о некомпетентности специалистов, их составивших, кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по <адрес> является подведомственным учреждением Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, что ставит под сомнение объективность сделанных данным органом заключений, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе наличие в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № технических ошибок с учетом их последующего устранения, что подтверждается уведомлением о технической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности и недопустимости результатов количественных химических анализов проб отходов и токсикологических анализов водных вытяжек из почв не свидетельствует. При этом тот факт, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по <адрес> является подведомственным учреждением Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, сам по себе при отсутствии иных доказательств по делу необъективность и порочность заключений данного органа также не подтверждает. Судом также учитывается, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал ЦЛАТИ по <адрес> имеет аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалах дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд также отвергает доводы заявителя о том, что им не были совершены действия, образующие состав какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, отсутствуют доказательства его причастности к вменяемому правонарушению и, как следствие, в силу основных принципов действующего законодательства он не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения и подвергнут административному наказанию, а также о том, что отсутствуют данные, указывающие на установление в ходе производства по делу субъективной стороны правонарушения и наличие вины ФИО1

Порядок и давность привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по городу Липецку, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Центрально - Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 от 18.05.2020 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ