Решение № 12-1109/2025 7-15/2026 7-722/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1109/2025

Судья Фёдорова Л.П.

(дело № 12-1109/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-15/2026 19 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунов А.С. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по протесту на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске (номер) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске (номер) от (дата) (далее постановление КДНиЗП (номер) от (дата)) производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением КДНиЗП № 23-2 от 11 сентября 2025 года, Нефтеюганский межрайонный прокурор Горбунов А.С. обратился с протестом в суд первой инстанции. С протестом помощником межрайонного прокурора Терещенко А.В. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года постановление КДНиЗП № 23-2 от 11 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поступившем на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нефтеюганский межрайонный прокурор Горбунов А.С. просит отменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года и постановление КДНиЗП № 23-2 от 11 сентября 2025 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Требования мотивирует тем, что постановление административного органа не содержит мотивированной позиции по административному делу, оценка допущенным КДНиЗП нарушениям судом первой инстанции не дана.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в материалах дела адресу, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем, направленное в ее адрес извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нефтеюганский межрайонный прокурор и представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 в судебном заседании на требованиях и доводах протеста Нефтеюганского межрайонного прокурор настаивала.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и протест прокурора, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением КДНиЗП № 23-2 от 11 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением КДНиЗП, 16 октября 2025 года, Нефтеюганский межрайонный прокурор Горбунов А.С. в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с протестом в суд первой инстанции (л.д. 1-4). С протестом прокурора помощником межрайонного прокурора Терещенко А.В. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста по причине поступления оспариваемого постановления в межрайонную прокуратуру 09 октября 2025 года (л.д. 5).

Судья районного суда рассмотрел протест прокурора по существу, указав в мотивировочной части судебного решения, что находит ходатайство Нефтеюганского межрайонного прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению, сославшись лишь на доводы помощника прокурора о поступлении оспариваемого постановления в межрайонную прокуратуру 09 октября 2025 года, в отсутствие доказательств заявленных доводов.

При этом, вопрос относительно заявленного прокурором ходатайства о восстановлении срока обжалования фактически разрешен судом без извещения об этом участников процесса.

Помимо прочего, в резолютивной части судебного акта данное решение (о восстановлении прокурору срока на обжалование постановления КДНиЗП) не отражено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

Исходя из смысла названной статьи круг должностных лиц органов прокуратуры, уполномоченных на подачу протеста в рамках дела об административном правонарушении, ограничен, и помощник прокурора к этой категории не относится.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает подачу протеста на постановление судьи помощниками прокурора.

Принимая ходатайство помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Терещенко А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приведенные нормы закона оставил без внимания.

Несмотря на данные обстоятельства, судьей районного суда при решении вопроса о принятии протеста не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, протест прокурора рассмотрен по существу, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в районный суд на стадию принятия протеста прокурора с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Так как решение судьи районного суда отменяется с возвращением дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на стадию принятия протеста прокурора, в настоящее время судом округа не дается оценка доводам протеста.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2025 года, вынесенное по протесту Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунов А.С. на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении по протесту Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунов А.С. на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - возвратить в Нефтеюганский районный суд (адрес) - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова