Апелляционное постановление № 22К-2805/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

Судья Козлова В.А. № 22К-2805/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело З. по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Целищева С.В. по её доводам, прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что доводы, указанные следователем в ходатайстве, ранее являлись основанием для продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данный факт свидетельствует о неэффективности проводимого расследования, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что З., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Обращает внимание, что его доверитель впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно. Защитник просит избрать в отношении З. домашний арест или более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.В деле З. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и подозревается в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении З. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, подозрения в совершении особо тяжкого преступления, но также из данных о его личности.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения целого ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, З. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, суд учел все сведения, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд также не усмотрел неэффективности организации предварительного расследования.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.