Апелляционное постановление № 22К-2259/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

Дело № 22К-2259

Судья Кобелева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Богомягкова А.Г.

при секретаре Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Позняк С.П.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, согласно которому срок содержания под стражей

К., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 июня 2020 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления адвоката Позняк С.П. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.

25 марта 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие постоянного места жительства и трудоустройства. Полагает, что, находясь под стражей, он не имеет возможности пройти медицинское обследование, получить медицинскую помощь и предоставить суду справки о наличии у него заболеваний. Обращает внимание, что оказывать воздействие на свидетелей по делу и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Кроме того, по мнению автора жалобы следователем по делу не проверена причастность свидетелей к совершенному преступлению, в том числе свидетелей Ярославцева и Стрелкова.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Ситдиков Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении постановления суда.

К. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 2 января 2020 года.

3 января 2020 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

4 января 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2020 года, срок содержания под стражей впоследствии продлен до 2 апреля 2020 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено К. 10 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, а именно: получение и приобщение к материалам дела заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомление с заключением экспертов участников уголовного судопроизводства, предъявление К. окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215–217, 220 УПК РФ.

Обстоятельство, послужившее основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на очевидцев преступления, с которыми он находится в приятельских отношениях, в настоящее время не изменилось, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на очевидцев преступления, с которыми он находится в приятельских отношениях.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Доводы следователя о возможности К. скрыться от органов следствия и суда, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, иные доводы следователя о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей являются обоснованными.

Суду представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый, находясь под стражей, не имеет возможности пройти медицинское обследование и предоставить суду справки о наличии у него заболеваний, не являются основанием для отмены судебного решения.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы обвиняемого о причастности к совершенному преступлению иных лиц не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии постоянного места жительства и места работы, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)