Апелляционное постановление № 22К-2827/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 22К-2827


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

обвиняемой П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 12 мая 2020 года включительно.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется:

- в совершении пяти преступлений по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, то есть, в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений, т.е. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

21 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в декабре 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 130000 рублей у О. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по делу было возобновлено 12 февраля 2020 года. С данным уголовным делом соединен в одно производство ряд других уголовных дел.

5 августа 2019 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника;

7 августа 2019 года Александровским городским судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 день, то есть, по 5 октября 2019 года;

Срок содержания под стражей, обвиняемой П. неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 февраля 2020 года Александровским городским судом Пермского края на 1 месяц 8 суток, всего до 8 месяцев 8 суток, то есть по 12 апреля 2020 года.

18 февраля 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть по 12 мая 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой П. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, отсутствует возможность в полном объеме выполнить требования ст.ст. 217, 220 УПК РФ в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности дела, суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении П. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что П. ранее судима за совершение аналогичного преступления против собственности, преступление совершила в период испытательного срока, не имеет места работы, а значит и постоянного дохода.

Вывод суда о том, что обвиняемая П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному расследованию, является правильным.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, особую сложность расследуемого уголовного дела в отношении П., обусловленной спецификой совершенных преступлений, объемом обвинения, количеством потерпевших и свидетелей, а также выполнением требований, предусмотренных ст.ст. 217, 220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения П., на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судьей аргументирована.

Срок, на который продлено пребывание П. под стражей является конкретным и разумным.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания П. под стражей по состоянию ее здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, денежный залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой, а также доводы обвиняемой П., изложенные в суде апелляционной инстанции на существо принятого решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для отмены постановления не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок, в том числе общий, продлен срок действия меры пресечения.

Между тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции не исчислен и не указан общий срок содержания под стражей П. в период производства предварительного расследования. В связи с тем, что обвиняемая была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 5 августа 2019 года, а срок предварительного расследования по делу продлен по 12 мая 2020 года, общий срок содержания П. под стражей до окончания срока предварительного следствия составляет 9 месяцев 08 суток. Кроме того, указание судом первой инстанции в резолютивной части постановления на слово «включительно» является излишним.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 9 апреля 2020 года в отношении обвиняемой П. изменить:

считать продленным срок содержания обвиняемой П. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по 12 мая 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись