Решение № 12-215/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

Мировой судья Филатов А.В. материал №


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В отделе орехов на развес заявитель увидел небольшое количество орехов, похожих на кешью и находящихся в пакете без ценника. Рядом информации о наименовании и цене не было, как и других таких же орехов. Заявитель поясняет, что взяв этот пакет, он обошел несколько весов с целью найти кнопку для ценника на орехи кешью, но найти такую кнопку ему не удалось. Затем попытался узнать информацию об орехах кешью у находившегося в нескольких метрах сотрудника, занимавшегося выкладкой печенья. Далее пакет с орехами без этикетки заявитель положил к себе в тележку, надеясь найти сотрудника, знающего информацию о цене и наименовании этих орехов.

Позже, указывает заявитель, когда он второй раз докупал семечки, пакет с семечками для прочности поместил во второй пакет из своей тележки. Затем этот двойной пакет взвесил и приклеил на него ценник. То, что между двойным пакетом семечек оказался пакет с небольшим количеством орехов (по объёму раз в 10 меньше семечек), заявитель поясняет, что он не заметил.

Заявитель утверждает, что хищение орехов он не совершал, умышленного причинения ущерба торговому центру «АШАН» в моих действиях не было.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 час. в ООО «АШАН», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 87. гр. <ФИО>1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем мошенничества на общую сумму <иные данные>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66В № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1, заявлением представителя ООО «АШАН» <ФИО>4, о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности; справкой, согласно которой стоимость похищенного товара составляет <иные данные>.; письменным объяснением сотрудника охраны <ФИО>5., наблюдавшим совершение <ФИО>1 пояснившего, что он видел как <ФИО>1 завешивая на весах пакет с семечками положил в него пакет с орехами, после чего весь товар оплатил во цене семечек.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы <ФИО>1 о его невнимательности при приобретении товара в магазине были правомерно мировым судьей оценены критически, поскольку они опровергаются иными, доказательствами. Оснований для переоценки доводов заявителя суд не находит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.