Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1182/2019

По делу № 2-1182/2019 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КП НО «Нижтехинвентаризация», Саровскому филиалу КП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации г. Саров Нижегородской области о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КП НО «Нижтехинвентаризация», Саровскому филиалу КП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу ..., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ****. При этом ФИО1 первоначально являлась собственником земельного участка площадью 1131 кв.м.

**** ГП НО «Нижтехинвентаризация» был подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка, с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. После этого, **** решением Филиала ФБГУ кадастровой палаты ФСГРКиК» было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с допущенными ошибками в межевом плане. Саровским отделением ГП НО «Нижтехинвентаризация» были осуществлены исправления, но не переданы на руки истцу.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 22.11.2018 по делу № 2-738/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка согласно фактическому использованию с учетом установленного забора, в том числе с учетом 18 кв.м. При этом, как приводит доводы истица, требование об оспаривании результатов межевания истцом не заявлялось. Истица вновь обращается в суд иском, который вызван необходимостью восстановления права владения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу ... от ****, на основании которого сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, в акте согласования границ земельного участка истица подпись не ставила, границу земельного участка в установленном порядке не согласовывала. Фактическая граница земельного участка существует на местности более 15 лет.

Истица ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу ... (кадастровые работы выполнены ГП НО «Нижтехинвентаризация» Саровский филиал, дата подготовки межевого плана ****). Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ... из Единого государственного реестра недвижимости. Установить границу земельного участка с фасадной части здания в соответствии с первичными техническими отводными документами.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 дополнила заявленные требования и просит суд установить границу ее земельного участка в соответствии с первичными техническими отводными документами по точкам в соответствии с заключением специалиста ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет», а именно от точки <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что границу земельного участка со стороны ... истица не переносила, граница ее земельного участка была установлена в 1999 году, при этом граница земельного участка только была выровнена, так как граница была кривая это из-за того, что строители насыпали свою насыпь криво и истица внизу по этой насыпи установила забор.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица ФИО1 пояснила, что целью ее иска является установление границ земельного участка по фактическому землепользованию, так как она пользуется данной границей более 15 лет, однако ее необоснованно привлекали к административной ответственности за самовольный захват части земельного участка. Переносить ограждение земельного участка даже на незначительное расстояние она не намерена.

Представитель ответчика Администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что граница земельного участка ФИО1 по которой стоит забор, выходит на общественную территорию за пределы красной линии, которая была установлена в 1980 году, что недопустимо, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения, дополнительно пояснил суду, что межевание земельного участка истицы было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-738/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1268 кв. м., расположенного по адресу ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальную жилую застройку. Границы земельного участка установлены, содержатся в ЕГРН. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано **** (л.д.110-118).

При этом истица ФИО1 первоначально являлась собственником земельного участка площадью 1131 кв.м., что подтверждается межевым планом от **** и копией правоподтверждающего документа (л.д.25, 54-71), а в последующем земельный участок истицы ФИО1 был увеличен с северной стороны и площадь земельного участка составила 1268 кв.м.(л.д.11-22).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 11 ст. 1 Гр.К Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов, отделяя территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (включая улицы, проезды и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с Инструкцией по составлению проектов планировки и застройки городов, утвержденной Гос.комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 23.03.1966 (действовавшей с 01.07.1966 до 01.07.1983) строительство и реконструкция городов должны осуществляться на основе генеральных планов и проектов детальной планировки по проектам застройки разработанных в соответствии с настоящей Инструкцией и утвержденных в установленном порядке (п.1.1). Разработка проекта детальной планировки и эскиза застройки имеет целью установить архитектурно планировочное и пространственное решение застраиваемой территории, определить потребность в предприятиях и учреждениях культурно-бытового обслуживания и их размещения, установить красные линии улиц и площадей, а также решить инженерные сети, элементы благоустройства улиц, дорог и озеленения (п.4.2.). Проект детальной планировки и эскиз застройки выполняются в составе, в том числе красных линий и эскиза застройки, разбивочного чертежа красных линий (п.4.4.).

Согласно имеющегося в распоряжении суда проекта детальной планировки коммунально–промышленного района города выполненного и утвержденного 05.12.1980, в период действия вышеуказанной Инструкции, (дело 2-738/2018, т.1, л.д.170-177) красная линия по ... проходит вдоль всей улицы, что изображено графически (дело 2-738/2018, т.1, л.д.174).

Таким образом, документация по планировке и межеванию территории города, в которую входит земельный участок, расположенный по адресу ... была разработана и утверждена в 1980 году.

Доказательствами по делу подтверждается, что на основании распоряжения Администрации г. Саров от **** №-П М.З. (матери истицы ФИО1) был закреплен земельный участок площадью 0,1028 га. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под жилой дом по адресу ... (дело 2-738/2018, т.1, л.д.182).

В последующем распоряжением Администрации г. Саров от **** №-П распоряжение администрации г. Саров от **** №-П было отменено и М.З. закреплен земельный участок в собственность под жилой дом по адресу ... площадью 0,0450 га., а также предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в водоохраной зоне ... общей площадью 0,0612 га. (дело 2-738/2018, т.1, л.д.33-36).

Доказательств того, что земельный участок под жилой дом по адресу ... был предоставлен ранее 1996 года, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент закрепления М.З. (матери истицы ФИО1) земельного участка под жилой дом по адресу ..., документация по планировке и межеванию территории ... уже была разработана и утверждена в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Факт наличия красной линии с фасадной стороны жилого дома по адресу ... подтверждается и планом земельного участка, являющимся графическим приложением № к распоряжению Администрации г. Саров от **** №-П, из которого следует, что расстояние от красной линии разделяющей границы земельного участка по адресу ... земли общего пользования до линии застройки составляет 6,1 м. (л.д.34).

Из объяснений представителя ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО5, участвовавшей в судебном заседании 12.11.2019, следует, что границы земельного участка истицы ФИО1 были установлены с учетом красной линии и требований законодательства, при этом фактическое землепользование и ограждение границ земельного участка располагалось за пределами красной линии, с захватом земель общего пользования (л.д.186,186 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Истицей ФИО1 представлено заключение специалиста ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет» от 08.11.2019 (л.д.130-183), в котором в графическом изображении воспроизведена граница земельного участка истицы ФИО1 существовавшая в 1997 году (расстояние от красной линии до линии застройки составляет 6,1 м.), а также указаны границы земельного участка определенные в результате межевания ГП НО «Нижтехинветаризация» в 2016 году (расстояние от красной линии до линии застройки составляет 5,28 м.) и граница фактического землепользования в настоящее время (расстояние от красной линии до линии застройки составляет 6,49 м.) (л.д.148).

Вместе с тем анализируя данное заключение специалиста ФГБОУ ВО НГАСУ от 08.11.2019 с учетом имеющегося в распоряжении суда заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля-НН» от 06 ноября 2018 года (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.217-231) суд приходит к выводу о том, что представленное истицей заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, наряду с имеющимися в распоряжении суда иными доказательствами имеют существенные расхождение, которое в свою очередь имеет значение для правильного разрешения дела.

В частности граница спорного земельного участка с фасадной стороны жилого дома истицы, определенная на плане 1997 года являлась неровной, что отражено на представленном истицей плане земельного участка (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.152), не оспаривается самой истицей ФИО1 из объяснений которой следует, что она выровняла границу земельного участка с фасадной стороны (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.33, оборот).

Указанная неровная граница земельного участка определенная в 1997 году выявлена судебным экспертом ООО «Земля-НН» и воспроизведена графически в приложении № и № заключения судебной экспертизы (граница с фасадной части замыкается на угол существующего гаража) (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.227-228). Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Земля-НН» фактические границы земельного участка по «линии забора» с фасадной части здания не соответствуют землеотводному документу (первичному правоустанавливающему документу) (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.223).

Вместе специалист ФГБОУ ВО НГАСУ в заключении от **** воспроизвел границу земельного участка 1997 года в ровном виде (граница с фасадной части не замыкается на угол существующего гаража) (л.д.148), что является неверным, не соответствующим первичным землеотводным документам.

Указанное также подтверждается и соответствиями координат поворотной точки границы земельного участка (угол существующего гаража) в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка (0,1 м.) (л.д.118) на плане земельного участка 1997 года (координаты точки 7 х: -52,35, у: -1126,74) (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.152) и графически воспроизведенной границы земельного участка судебным экспертом ООО «Земля-НН» (координаты точки ф.6 х: -52,40, у: -1126,76) (дело 2-738/2018, т.1, л.д.220, 225).

Также исходя из имеющихся координат поворотной точки ф9(н9) (другая точка фасадной части) следует, что данная поворотная точка границы земельного участка координирована судебным экспертом ООО «Земля-НН» по координатам х: -68,79, у: -1141,40 (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.220, 225), что в пределах существующей погрешности (0,1 м.) соответствует точке 8 на плане земельного участка истицы от 1997 года по координатам х: -68,81, у: -1141,43 (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.152) и незначительно, с учетом превышения погрешности, не соответствует координатам аналогичной поворотной точки н9 определенной заключением специалиста по координатам х: -68,72, у: -1141,64 (л.д.148-150).

Таким образом полагать, что предложенный истицей вариант границы земельного участка с фасадной части выполнен в соответствии с первичной землеотводной документацией не имеется.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что специалист ФГБОУ ВО НГАСУ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, инструментальный обмер земельного участка проводил только в присутствии заказчика ФИО1 (л.д.134), доказательств того, что представители ответчиков КП НО «Нижтехинвентаризация» и Администрации г. Саров Нижегородской области были надлежащим образом уведомлены о времени и месте инструментального обмера земельного участка суду не представлено, суд приходит к выводу, что заключение специалиста не может являться допустимым доказательством для установления границ земельного участка, в соответствии, как просит истица, с первичными отводными документами.

Кроме того, в исследовательской части заключения специалиста ФГБОУ ВО НГАСУ приведено каким образом может быть описана фасадная граница земельного участка вдоль ... в соответствии с правоустанавливающими документами по представленным координатам поворотных точек, а в выводе содержащемся в заключении приведены те же координаты поворотных точек, однако указано на описание прохождения границы земельного участка согласно правоустанавливающего документа фактическому пользованию и линий регулирования застройки утвержденной на момент предоставления в собственность земельного участка. При указанном имеется несоответствие исследовательской части имеющимся выводам специалиста. При этом аргументированного обоснования, по какой причине граница земельного участка может быть установлена по указанным в заключении координатам в самом заключении специалиста не приведено, не обоснованно каким образом граница может быть выровнена, с учетом того, что на плане земельного участка истицы от 1997 года она приведена неровной, а выравнивание границы по фактическому пользованию приведет к захвату части земель общего пользования, и расположению части земельного участка за границей красной линии, что наглядно приведено в графической части заключении судебной экспертизы (дело 2-738/2018, Т. 1, л.д.225-228).

Более того, в приведенном заключении специалиста не отражена предлагаемая координированная граница земельного участка истицы ФИО1 в графическом изображении (приведены только границы земельного по плану участка 1997 года, по межеванию в 2016 году и фактическая граница 2019 года), не указано расположение предлагаемой границы земельного участка относительно иных рядом расположенных земельных участков, а также красной линии (расположение на кадастровой карте территории), в то время как из заключения судебной экспертизы ООО «Земля-НН» следует, что земельный участок истицы частично расположен за пределами красной линии и имеет явный выступ относительно соседнего земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имеющего кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с существующей красной линией (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.225), что приводит к изломанности границ земельных участков относительно земель общего пользования.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В заключении специалиста ФГБОУ ВО НГАСУ приведено, что изменение границ земельного участка истицы, в случае установления границ земельного участка по предложенному варианту, увеличит площадь земельного участка на 13 кв.м., что соответствует величине погрешности определения площади земельного участка (л.д.150). Однако из выписки из ЕГРН на земельный участок от **** следует, что погрешность в площади земельного участка допускается не более 12 кв.м. (л.д.110), что специалистом не учтено.

По мнению суда, истица под видом представленного заключения специалиста, фактически просит суд установить границы ее земельного участка исходя из фактического землепользования, так как сама истица поясняет, что существующее ограждение границ земельного участка с фасадной стороны жилого дома она не намерена переносить на какое-либо, пусть и незначительное, расстояние.

При этом фактическое землепользование земельным участком не соответствует границам, указанным в плане земельного участка 1997 года, что следует как из заключения судебной экспертизы ООО «Земля-НН», так и из заключения специалиста ФГБОУ ВО НГАСУ.

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда доказательства суд приходит к выводу, что поворотная точка границы земельного участка, обозначенная на межевом плане ГП НО «Нижтехинвентаризация» от **** н9 установлена не в соответствии с точкой № на плане участка истицы от 1997 года, что также подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Земля-НН».

Однако указанное, в отсутствии надлежащего доказательства, объективно, достоверно и допустимо устанавливающего границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями законодательства не может повлечь признания результатов межевания ГП НО «Нижтехинвентаризация» от **** недействительным и как следствие исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в системном толковании ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ требование о признании межевания земельного участка недействительным (когда земельный участок принадлежит самому истцу) и исключение сведений о границах и площади земельного участка является способом защиты права взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в противном случае удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным, без последующего установления границ земельного участка, само по себе права истца не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о признании межевания земельного участка недействительным, возможно только при наличии оснований для установления границ данного земельного участка.

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что фактическое землепользование земельным участком не соответствует плану земельного участка 1997 года, имеет место самовольный захват части земель общего пользования, с выходом за пределы красной линии, надлежащих и допустимых доказательств обосновывающих установления границы земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами, как просит истица, и как следствие в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено, заключение специалиста не может служить таковым доказательством, по вышеизложенным мотивам и основаниям, вследствие чего заявленные исковые требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КП НО «Нижтехинвентаризация», Саровскому филиалу КП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации г. Саров Нижегородской области о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов