Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-805/2025;)~М-646/2025 2-805/2025 М-646/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

67RS0008-01-2025-001523-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области, уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что 06.03.2023 по адресу а/д М-1, 334км. + 474м. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Магнум», гос.рег.знак №<***> и служебного автомобиля истца «Лада Веста», гос.рег.знак №<***>. В результате произошедшего ДТП служебному автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, заднее лобовое стекло, капот, переднее лобовое стекло, радиатор, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, передний блок фары, задние блоки фар. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении №<***> от 06.03.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, истцом был заключен контракт от 29.05.2023 №<***> с независимой экспертной организацией. Из расчетов эксперта следует, что стоимость возмещения ущерба составляет 693 600 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Магнум» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», в связи с чем, истец обратился в адрес Общества с заявлением о возмещении страхового возмещения. Платежным поручением №<***> от 11.03.2026 АО «Зетта Страхование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 293 600 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 767 руб. (л.д. 188)

27.11.2025 протокольным определением для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора судом была привлечена ФИО2 (л.д.131-132)

18.02.2026 протокольным определением для участия в деле в качестве соответчика судом было привлечено АО «Зетта Страхование» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК». (л.д. 175-176)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, последствия признания иска судом разъяснены.

Представитель соответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв за иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец обратился за страховым возмещением к страховщику 27.02.2026г., то есть после обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявление, 11.03.2026г. ими была произведена страховая выплата с максимальном размере 400 000 руб. в установленный законом 20-ти дневный срок. Поэтому право истца на получение страхового возмещения ими нарушено не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 182).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил сведения о том, что по факту ДТП, произошедшего 06.03.2023г., в рамках действующего полиса обращений не поступало. (л.д. 186)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2<***> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 06.03.2023 в 10 час 05 мин на 335 км. автодороги М1 Ярцевского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем «Регно Магнум» гос.рег.знак №<***>, собственником которого являлась ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста гос.рег.знак №<***>, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД» России по Смолеснкой области, а также на иные транспортные средства: Лада 212140 гос.рег.знак <***> и Газель гос.рег.знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности с пояснениями ответчика ФИО1, материалами дела об административном правонарушении в отношении него: схемой места ДТП, объяснениями других участников и очевидцев ДТП - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №<***>, где указаны повреждения автомобиля, протоколом осмотра транспортного средства «Рено Магнум» (т. 2 л.д. 99-105)

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции от 06.03.2023 ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 77)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Магнум» гос.рег.знак №<***>, принадлежащее ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису ААС №<***> сроком с 17.03.2022 по 16.03.2023 (л.д. 143).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Веста» гос.рег.знак №<***>, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №<***> в ВСК «Страховой Дом» (л.д.168).

27.02.2026г. представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Платежным поручением №<***> от 11.03.2026 страховая компания произвела страховую выплату ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в пределах лимита в максимальной сумме 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. (л.д. 190, 203)

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на АО «Зетта Страхование» материальной ответственности не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству были причинены ФИО1 в результате нарушения им ПДД, нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не установлено.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 693 600 руб. (л.д.97)

Учитывая то, что страховой компанией была выплачена сумма в размере 400 000 руб., то в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ, п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 для полного возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 293 600 руб. (693 000руб. – 400 000 руб.)

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ООО «Агентство оценки и экспертиз» 4 767 руб. (л.д. 18-31) Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление такого заключения было необходимо для определения размера исковых требований и представления доказательств в обоснование требований и взыскивает их в полном объеме с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пп.4 п.1 ст. 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст.333.19 НК РФ в сумме 9808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6612 №<***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ИНН №<***>):

- 293 600 (двести девяносто три тысячи шестьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 9808 (девять тысяч восемьсот восемь) руб. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

В удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2026 года