Апелляционное определение № 33-2201/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-2201/2026

№ 2-314/2026

55RS0002-01-2025-008837-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2026 года, которым, с учетом определения от 23 января 2026 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 15 300 рубля, убытки в размере 92 128 рубля, неустойку за период с 08.07.2025 по 16.01.2026 в размере 134 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, неустойку за период с 17.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 73 400 рублей, но не более 258 338 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 251 рубль».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 06.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 17.06.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 03.07.2025 стороны заключили соглашение № <...>, по условиям которого (п. 2) истец просила исключить из числа заявленных повреждений в ДТП от 06.06.2025, повреждения, полученные при иных обстоятельствах, зафиксированные в акте осмотра от 17.06.2025, а именно, облицовка переднего бампера (левая сторона) и не производить расчет и выплату страхового возмещения в части указанного повреждения. Согласно п. 3 соглашения, истец не будет иметь никаких материальных или иных претензий к ПАО СК «Росгосстрах» прямо или косвенно связанных с повреждениями, указанными в п. 2 соглашения. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 09.07.2025 № <...>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 497 руб., с учетом износа - 51 600 руб.

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 6 309 руб.

12.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «АвтоОценка» от 08.06.2025 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 528 руб.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от <...> № <...>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 73 400 руб., с учетом износа - 58 100 руб.

03.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 500 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 58 100 руб.

24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 131 руб., общий размер выплаченной неустойки составил 7 405 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 истцу, не согласившемуся с размером и формой страховой выплаты, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 300 руб., убытки 92 128 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 200 руб., неустойку с 08.07.2025 по 734 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 392 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при рассмотрении обращения истца у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, возможность организовать ремонт транспортного средства отсутствовала.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере 92 128 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 66 500 руб., с учетом износа – 51 400 руб. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясности и неточностей не содержит, оснований не доверять ему не имеется. Представленное истом заключение ООО «АвтоОценка» не является надлежащим доказательством по делу, эксперт <...> не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Считает, что в данном случае именно истец должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, а именно, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

17.06.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

03.07.2025 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № <...>, по условиям которого истец просит исключить из числа заявленных повреждений в произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, повреждения, полученные при иных обстоятельствах, зафиксированные в акте осмотра от 17.06.2025 транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный знак № <...>, а именно: облицовка переднего бампера (левая сторона) и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения в части указанных повреждений (п. 2).

Заявитель подтверждает и гарантирует, что он не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенно связанных с данными повреждениями, в том числе возникших до или после подписания соглашения, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего имущества (п. 3).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № <...> от 09.07.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex составила без учета износа – 68 497 руб., с учетом износа – 51 600 руб.

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 600 руб.

12.08.2025 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

К заявлению приложено заключение ООО «АвтоОценка» № <...> от 06.08.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 165 528 руб., с учетом износа – 102 858 руб.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № <...> от 26.08.2025, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex составляет без учета износа – 73 400 руб., с учетом износа – 58 100 руб.

Письмом от 29.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с учетом удержания НДФЛ.

03.09.2025 страховщик путем осуществления почтовых переводов доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 6 500 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплатил неустойку в размере 6 309 руб., удержав НДФЛ в размере 943 руб.

24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода перечислило истцу неустойку в размер 131 руб., удержав НДФЛ в размере 22 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 58 100 руб., общий размер неустойки – 7 405 руб.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением № <...> от 08.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex определена без учета износа в размере 66 500 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превысил размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» на 6 700 руб., то есть более чем на 10 %, финансовый уполномоченный, признав надлежащим размер страхового возмещения в сумме 51 400 руб., решением № <...> от 24.10.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав с соответствующим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа, возмещения причиненных убытков, со взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о денежной форме страховой выплаты, либо страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, до перечисления страховой выплаты предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Соглашение № <...> от 03.07.2025 было заключено между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 лишь по вопросу исключения из числа заявленных повреждений в произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, повреждения, полученные при иных обстоятельствах, зафиксированные в акте осмотра от 17.06.2025 транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный знак № <...>, а именно: облицовка переднего бампера (левая сторона).

Порядок осуществления страхового возмещения в денежной форме по настоящему страховому случаю (ДТП 06.06.2025) в указанном соглашении сторонами не урегулирован.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, у страховщика в регионе места ДТП и проживания истца имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Ривьера Авто», ИП <...>

От указанных СТОА представлены уведомления от 08.07.2025, согласно которым станции технического обслуживания не могут произвести ремонт транспортного средства ввиду невозможности приобретения новых запасных частей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», достоверно зная о данных обстоятельствах, не поставило о них в известность потерпевшего, не предложило осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по его выбору, направив истцу письмо о принятом решении по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что финансовая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд пришел в верному выводу о том? что истец имеет право не только на страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике Банка России, но и на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как указано выше, 14.07.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен перевод в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 51 600 руб., 03.09.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 6 500 руб., поступление указанных сумм истцом не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № <...> от 26.08.2025, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex составляет без учета износа – 73 400 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судом обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 300 руб. (73 400 – 58 100).

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться заключением ООО «Е ФОРЕНС», подготовленным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, основанием для изменения судебного акта служить не могут, так как заключение ООО «Фаворит» было подготовлено по инициативе самой финансовой организации, которая руководствовалась приведенным заключением при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, размер определенной заключением ООО «Фаворит» стоимости восстановительного ремонта без учета износа 73 400 руб. находится в пределах допустимой погрешности в 10% по отношению к стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Е ФОРЕНС» в размере 66 500 руб.

В данной связи оснований для признания выводов суда при определении размера надлежащего страхового возмещения не имеется.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № <...> от 06.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 165 528 руб.

Указанное заключение финансовой организацией не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта-техника о размере фактических затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, не представлялось, как и доказательств наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторона ответчика, при несогласии с представленным истцом заключением ООО «АвтоОценка», не ходатайствовала.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае именно истец должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, а именно, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что при подготовке экспертного заключения эксперт <...> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе о недостоверности его выводов не свидетельствует.

Эксперт-техник <...> обладает необходимыми специальными познаниями, состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о размере убытков не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, истец имеет право на получение того, что он имел, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта, соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 причиненных убытков в сумме 92 128 руб. (165 528 – 73 400).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд также правомерно применил к финансовой организации установленные Законом об ОСАГО санкции.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер неустойки и штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае судом верно определен исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, определенного экспертным заключением ООО «Фаворит», то есть 73 400 руб.

В данной связи суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.07.2025 по 16.01.2026 в размере 134 257 руб. (73 400*1%*193-7 405), с 17.01.2026 – в размере 1 % от суммы 73 400 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 258 338 руб., а также штраф в размере 36 700 руб. (73 400*50%).

Приведенные ответной стороной в ходе рассмотрения дела доводы о наличии оснований для снижения законной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, а именно, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, связано исключительно с действиями самого страховщика, от поведения потерпевшего не зависело.

Доказательств наличия каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ, доводов от несогласии с ними в апелляционной жалобе не содержится.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.