Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-813/2019;)~М-572/2019 2-813/2019 М-572/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020

75RS0023-01-2019-000892-03


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2019, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № 211337 от 18.03.2019, третьего лица на стороне истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по искам ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представители истцов ФИО1, ФИО8 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

10 марта 2019 года в 12 часов 40 минут по ул. Лазо, д. 110а в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «ВАЗ-21053» под управлением ФИО5, «Тойота Аллион» под управлением ФИО7 и «Хонда CR-V» под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия получены технические повреждения автомобилями марки «ВАЗ-21053», принадлежащего ФИО6 и «Тойота Аллион», принадлежащего ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющейся собственником автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2019.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате отсутствия страхового полиса у ответчика истцы лишились возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 211 538 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 84 000 руб. Величина годных остатков автомобиля марки «ВАЗ-21053» составляет 16 680 руб., проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Таким образом, сумма ущерба составляет 67 320 руб. (84 000 – 16 680).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер № составляет 88 000 руб.

За подготовку экспертного заключения истцами оплачено 7 000 руб. ФИО7, ФИО6 оплачено 10 000 руб. и 12 000 руб.

Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, и понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ФИО6, 23 200 руб. ФИО7, истцы понесли расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. ФИО6, 1 800 руб. - ФИО7 и оплате государственной пошлины при подаче иска.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 67 320 руб., судебные расходы по оплате за подготовку экспертных заключений 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере 2 219,60 руб; в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 88 000 руб., судебные расходы по оплате за подготовку экспертного заключения 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 200 руб., за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Определением от 22.04.2019, 20.05.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, АО СК «СОГАЗ», АО СК «Альфастрахование» (т.1 л.д. 1, 99).

Определением от 27.05.2019 объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 144).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному.

Истцы ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 133,158) и пояснили, что ответчик оспаривает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной возникновения данного происшествия с технической точки зрения, согласно данным, зафиксированным на схеме ДТП, а также характера повреждений автомобилей является маневр перестроения в левый ряд предпринятый водителем автомобиля «ВАЗ-21053», не убедившись в его безопасности, когда водитель автомобиля «Хонда CR-V» уже совершал маневр перестроения и имел преимущественное право на движение. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21053» не соответствовали п.8.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, и пояснил, что управлял автомобилем «ВАЗ-21053», осуществляя движение за автомобилем «Тойота Аллион» под управлением ФИО7 Увидев, что впереди движущийся автомобиль предпринял меры к снижению скорости, он также стал притормаживать, поскольку видел в зеркало заднего вида, что автомобиль «Хонда CR-V» двигается, занимая две полосы, поэтому принял решение остановиться, но автомобиль «Хонда CR-V» под управлением ФИО3 въехал в него, после чего его автомобиль развернуло и произошло столкновение с «Тойота Аллион». Указал, что направление движения не менял.

Представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ», АО СК «Альфастрахование» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО9, который показал, что при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств «ВАЗ-21053», «Тойота Аллион» и «Хонда CR-V» было зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части и место столкновения по объяснениям всех участников происшествия. Удар произошел в пределах правой крайней полосы. Если бы автомобиль под управлением ФИО3 совершал перестроение и соблюдение дистанции, то она бы не ударила автомобиль под управлением Хиневича. На схеме ДТП следы экстренного торможения отсутствуют. Кроме того, после столкновения автомобиль «Хонда CR-V» стоял посредине проезжей части, между разделительных полос, что зафиксировано на фотоматериале и схеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, выводы, указанные в экспертном исследовании № от 03.04.2019 (т.1 л.д. 134-140) поддержал. Подтвердил, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21053», выразившиеся в перестроении в левый ряд, не убедившись в его безопасности, когда водитель автомобиля «Хонда CR-V» уже совершал маневр перестроения и имел преимущественное право на движение, не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля «Тойота Аллион» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы, указанные в экспертном заключении № от 17.10.2019 (т.2 л.д. 18-26) поддержал, опроверг выводы данные в исследовании № ФИО10 Указал, что признаков объективно указывающих на то, что автомобиль «ВАЗ-21053» перестраивался, нет, т.к. оси автомобилей «ВАЗ-21053» и «Хонда CR-V» были параллельны, что отражено в исследовательской части заключения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Как следует из материалов дела автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО6, автомобиль «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО7, а автомобиль государственный регистрационный знак № - ФИО2

Из административного материала № и фотоматериалов, следует, что 10 марта 2019года в 12 часов 40 минут по ул. Лазо, д. 110а в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель транспортных средств «ВАЗ-21053» - ФИО5, «Тойота Аллион» - Э.А.НБ. и «Хонда CR-V» - ФИО3 (т.1 л.д. 87-98, 189-198).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.03.2019 следует, что ФИО3 нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 88).

Оспаривая назначенное административное наказание, ФИО3 была подана жалоба на постановление, которая рассмотрена и принято решение об оставлении постановления от 10.03.2019 без изменения, жалобу без удовлетворения. (т.1 л.д. 96-98).

Как усматривается из решения начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО12 от 27.04.2019 по жалобе на постановление № от 10.03.2019, несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля «Хонда CR-V» ФИО3 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО5 Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что водитель «ВАЗ-21053» не дал возможности закончить маневр не опровергает правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения транспортные средства двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на ФИО3 обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.11.2019, постановление № от 10.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО12 от 27.04.2019 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. (т.1 л.д. 22-223).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с впереди движущими автомобилями истцов, за что была привлечена к административной ответственности.

При этом суд соглашается с выводами эксперта ФИО11 о том, что разворот автомобиля «ВАЗ-21053» связан именно с блокирующим эксцентричным ударом и ни в коем случае не с положением передних управляющих колес. Утверждение о том, что водители «ВАЗ-21053» и «Тойота Аллион» двигались прямо и не совершали каких-либо манёвров, основано на положении автомобилей «Хонда CR-V» и «ВАЗ-21053» на дороге в момент их первичного контакта и на том, что в материалах дела нет не единого объективного признака, указывающего на то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21053» совершал маневр поворота влево («смены полосы»). Так же, второе столкновение транспортных средств является следствием первого и не зависело от действий водителя автомобиля «ВАЗ-21053». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда CR-V» ФИО3 обусловленные несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи, как со столкновением с транспортным средством «ВАЗ-21053», так и со столкновением «ВАЗ-21053» с «Тойота Аллион». В действиях водителей ФИО5 и ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (лист 8 - 10 заключения №).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, произведенных экспертом ФИО11, не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а компетенция эксперта не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, лицом, причинившим вред является ФИО3, оснований для освобождения от возмещения вреда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21053» принадлежащего истцу ФИО6, автомобилю «Тойота Аллион», принадлежащего истцу ФИО7 причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Б.Л.АБ., ФИО7 расходов на восстановление автомобилей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения № от 05.04.2019 и № от 27.03.2019 (т.1 л.д. 13-53, 107-120).

Размер взыскиваемого реального ущерба определен истцом ФИО6 в сумме 67 320 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (84 000 – 16 680).

Средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер <***>, определена по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств заключения не оспорены и в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств стоимости автомобиля «ВАЗ-21053», представленное заключение эксперта № от 05.04.2019, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, представленное экспертное заключение № от 27.03.2019.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, иных доказательств опровергающих доводы истцов, представлено не было, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ФИО6, ФИО7, а следовательно о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 320 руб.; в пользу истца ФИО7 материальный ущерб в размере 88 000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО6 и 15 000 руб. в пользу ФИО7

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019, 05.04.2019, кассовым чеком от 18.04.2019 и распиской от 30.04.2019 (т.1 л.д. 54-55, 123-126).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 219,60 руб. (т.1 л.д. 4, 11-12, 234-236).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 121-122).

Итого в пользу ФИО6 сумма судебных расходов подлежащих возмещению составляет 44 219,20 руб. (20 000 + 22 000 + 2 219,60); в пользу истца ФИО7 - 22 000 руб. (15 000 + 7 000).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из представленных доверенностей от 13.03.2019 и 05.04.2019 не следует, что они выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 67 320 руб., судебные расходы в размере 44 219,20 руб., всего: 111 539,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 88 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., всего: 110 000 руб.

В остальной части исков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.