Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1353/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-1353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец работал в ГАУ НО Центре спортивной подготовки с 14/10/17 по 12/12/17 в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором №...-ТД от 13/10/17. Трудовая деятельность им осуществлялась по адресу: ..., в структурном подразделении ответчика - Службе главного инженера КРК "Нагорный". Работодателем при заключении трудового договора незаконно было включено в его трудовой договор условие об установлении испытательного срока, хотя такой договорённости между истцом и им не было, а также был нарушен установленный федеральным законом срок заключения трудового договора в письменной форме и срок ознакомления с приказом о приёме на работу.

Кроме того, при подписании трудового договора и ознакомлении с приказом о приёме на работу сотрудником отдела кадров Л.О.В. истец был принуждён к фальсификации даты подписания трудового договора и даты ознакомления с приказом о приёме на работу, а также истцу незаконно было отказано в выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа о приёме на работу для подтверждения факта трудоустройства в Центре занятости населения. С действиями работодателя не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К работе истец фактически был допущен начальником службы главного инженера К.В.В. с 14/10/2017, и это был его первый рабочий день, поскольку истец работал по сменному графику. Следовательно, крайним сроком для заключения трудового договора в письменной форме было 17/10/2017. В нарушение этого, трудовой договор был фактически заключён с ним только 25/10/2017.

13/10/2017, когда истец пришёл на собеседование в Нагорный дворец спорта профсоюзов в 14 часов 15 минут к начальнику службы К.В.В., то он в присутствии истца и инженера-электрика И.М.Л. позвонил в отдел кадров, и потребовал, чтобы сотруднику, с которым была договорённость о приёме на работу и выходе на работу на следующий день, было отказано в заключении трудового договора, поскольку истец его больше устраивал как работник, т. к. имел большой опыт работы в электроустановках, и у него был допуск для работы в электроустановках, и ему срочно требовался квалифицированный электрик.

На что сотрудники кадров, со слов К.В.В. заявили, что "они ещё никого не оформляли". После чего, истец по указанию К.В.В. направился в отдел кадров ответчика, который находился по адресу регистрации юридического лица ...

В отделе кадров истец оказался в 16 часов 10 минут, т. е. за пределами рабочего дня сотрудников, и только успел написать заявление о приёме на работу, а сотрудники отдела кадров В.И.И. и Л.О.В. успели только снять копии с документов, и заведомо не могли успеть в этот день составить трудовой договор в письменной форме и подписать его у директора, поскольку ВрИО директора С.Ю.В. в этот день работала с 9:00 до 16:00 и на работе не задерживалась.

После чего, истец по указанию начальника службы К.В.В., который дал ему такие указания по телефону, вернулся на объект КРК "Нагорный" (Нагорный дворец спорта профсоюзов), для ознакомления с рабочим объектом, и до и до 25/10/2017 года не посещал отдел кадров, и никаких кадровых документов нигде не подписывал.

За период с 14/10/2017 по 25/10/2017 истец многократно слышал от сотрудника Б.Р.Н., который работал с ним в одной смене, а также от С.А.А. и других работников, возмущённые высказывания о том, что с ними до сих пор не заключены трудовые договора, и они даже не знают, какая у них должна быть зарплата, поскольку с ними также не были заключены трудовые договора.

(дата), когда истец обратился в отдел кадров, сотрудник отдела кадров Л.О.В., в присутствии В.И.И., неправомерно потребовала от истца поставить заведомо подложную дату в трудовом договоре, что якобы он был заключён 13 октября, чтобы у кадровиков не было проблем с трудовой инспекцией, а также потребовала расписаться на каждой странице договора, что якобы истец был согласен с его условиями. Из опасений быть уволенным из этой организации, и возможного наступления неблагоприятных последствий на работе, а также помня то, что в день трудоустройства в присутствии истца другому работнику необоснованно было отказано в заключении трудового договора, истец был вынужден уступить незаконному требованию данного сотрудника, поскольку опасался, что с истцом также не будет заключён трудовой договор, и проставил в обоих экземплярах подложную дату подписания как 13/10/2017.

Достоверной датой подписания со стороны истца трудового договора является указанная в нём дата получения на руки 25/10/2017, поскольку, будь он подписан сторонами 13/10/2017, т.к. этими подложными датами обозначено его подписания истцом и работодателем, то ничто не мешало отделу кадров выдать истцу его экземпляр на руки в этот же день, т. е. 13/10/2017.

В момент, когда Л.О.В. искала трудовой договор истца, она держала в руке пачку трудовых договоров на сотрудников службы главного инженера, и приговаривала при этом, что ещё ничего ни у кого не подписано.

Кроме того, как истцу впоследствии стало известно, других сотрудников также принуждали подделывать даты подписания трудовых договоров, в частности Б.Р.Н. 26/10/2017 рассказал, что дежурный администратор в этот день велел ему поставить не соответствующую действительности дату заключения трудового договора, поскольку такие инструкции были даны сотрудниками отдела кадров начальнику службы арены Р.А.А., который исполнял обязанности заместителя директора на тот момент, и привёз в КРК "Нагорный" трудовые договора сотрудников.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Следовательно, условие об установлении испытательного срока в 3 месяца, указанное в п. 1.5 трудового договора, было включено в трудовой договор незаконно, поскольку до работы истец был допущен фактически до заключения трудового договора в письменной форме.

25/10/2017, когда истец заходил в отдел кадров, сотрудник отдела кадров Л.О.В. велела ознакомиться с приказом о приёме на работу, и проставить в нём подложную дату ознакомления как 14/10/2017.

Из опасений быть уволенным из этой организации, и возможного наступления неблагоприятных последствий на работе, истец был вынужден уступить незаконному требованию данного сотрудника.

Вместе с тем, считает нужным отметить, что (дата) - суббота, и поскольку в выходной день отдел кадров не работал, то данное обстоятельство объективно исключает возможность ознакомления истца с приказом о приёме на работу в тот день, и на замечание истца об этом, Л.О.В. ничего не ответила, а только повторила своё указание.

Согласно ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В нарушение чего, с приказом о приёме на работу истец фактически был ознакомлен 25/10/2017.

Кроме того, находясь в тот день в отделе кадров, истец просил выдать заверенную копию приказа о приёме на работу, однако, Л.О.В. неправомерно отказала ему в этом, заявив, что копий приказов не дают, и в нарушение ст. 68 ТК РФ неправомерно выдала истцу не заверенную печатью т.н. "выписку из приказа о приёме на работу" по неустановленной форме, которую за неимением лучшего представил в ГКУ Центр занятости населения ..., для подтверждения трудоустройства, и которая хранится по сей день в личном деле безработного.

Порядок заверения документов в РФ регламентирован п.п. 3.25,3.26 Государственного стандарта РФ "ГОСТ Р 2003" утв. Постановлением Госстандарта РФ №...-ст от 03/03/2003, и п. 1 действующего Указа Президиума Верховного совета СССР №...-Х от 04/08/1983, согласно которым заверение печатью является обязательным требованием к копии документа.

В нарушение чего, т. н. выписка из копии приказа о приёме на работу не была заверена печатью организации.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на справедливые условия труда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. За время трудовой деятельности истца начальник службы К.В.В. многократно угрожал ему увольнением по порочащим основаниям за любую, даже самую малейшую провинность, заявляя, что истец "уже на заметке в отделе кадров", и что истца могут уволить "по статье", как не прошедшего испытание, а также требовал от истца выполнения paботы, не обусловленной трудовым договором, в частности, 18/10/2017 К.В.В. в присутствии инженер - электрика И.М.Л., дал указание истцу и работающему с ним в смене Б.Р.Н. собирать офисную мебель для своего кабинета, а 27/11/2017 и 01/12/2017 заставил заниматься транспортировкой материальных ценностей в виде мешков с солью по 30 кг, что может подтвердить инженер - электрик И.М.Л. М.Л., поскольку тоже участвовал в этих работах. Кроме того, 05/12/2017 К.В.В. заставил истца и Б.Р.Н. разгружать грузовую машину, которая привезла тяжёлые (по 30 кг) мешки, повышая при этом на них голос, при этом присутствовали сотрудники службы арены, которые могут подтвердить эти факты.

Также 12/12/17, когда истец находился в отделе кадров, В.И.И. потребовала от него расписаться об ознакомлении с должностной инструкцией. На замечание истца о том, что её требования нарушают ст. 60 ТК РФ, в силу которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, она, не слушая, начала на истца кричать, что он отказывается ознакамливаться с документами в присутствии свидетелей, поскольку в этот момент в кабинете отдела кадров находился работник, который обслуживал вычислительную технику.

Истец считает это требование со стороны В.И.И. также незаконным, поскольку в силу ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Исходя из чего, права требовать от истца ознакомления с локальными нормативными актами, возлагающими на него новые трудовые обязанности, после заключения трудового договора, у работодателя не возникало.

Ознакомляться с должностной инструкцией в тот день 12/12/2017 истец отказался, поскольку на тот момент уже был незаконно уволен из этой организации, и причин бояться увольнения "по статье", внесения в его трудовую книжку порочащих деловую репутацию записей, у истца больше не было, поскольку его трудовая книжка в тот момент уже находилась у истца.

Истец считает необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей И.М.Л., который может подтвердить факт выполнения истцом не обусловленной трудовым договором работы в виде сборки офисной мебели и транспортировки материальных ценностей, а также Л.О.В., поскольку требование о проставлении подложной даты заключения трудового договора и даты ознакомления с приказом о приёме на работу исходило от неё, и происходило в её присутствии, и допросить этих лиц в порядке ст.ст. 69-70,176-177 ГПК РФ, предупредив об ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ.

В случае недостаточности показаний этих свидетелей, истцом будет заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей из числа рабочих, специалистов и руководителей ответчика.

Незаконными действиями работодателя истцу нанесён тяжкий моральный вред, было нарушено право на справедливые условия труда, в трудовой договор были незаконно были включены условия, которые работодатель использовал, чтобы шантажировать истца, заставляя выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, и угрожать истцу увольнением за малейшую провинность, и держал истца таким образом в состоянии перманентного стресса, что для него особенно вредно, поскольку истец страдает внутричерепной гипертензией, и у него часто поднималось давление и были сильные головные боли, истца унизили сотрудники отдела кадров, незаконно заставив подделать дату подписания трудового договора и ознакомления с приказом о приёме на работу, не выдали ему в день ознакомления с приказом надлежащим образом заверенную копию приказа о приёме на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер, а также факт причинённого работнику морального вреда определяется судом.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Истец оценивает причинённый моральный вред в 9000 рублей.

Кроме того, считает нужным отметить перед судом, тот факт, что традиции распития алкоголя в рабочее и ночное время электриками и сантехниками в этом учреждении всячески поощряются и приветствуется руководством, а электрощитовые, расположенные в подвале, используются в качестве места для сна и ночлега, в том числе лицами, не относящимися к электротехническому персоналу (в частности - мастером участка К.А.С., который ведёт асоциальный образ жизни, и испытывает проблемы в связи с отсутствием постоянного места жительства), с разрешения начальника службы К.В.В., поскольку ключи от них находятся в несанкционированном доступе, в учреждении царит падение морали и нравственности, сменные рабочие, как в рабочее, так и в нерабочее для них время приводят неустановленных лиц в качестве собутыльников, а к ФИО1 идут претензии со стороны рабочих, что он не распивает совместно с ними алкоголь.

Кроме того, сотрудники Службы главного инженера в нерабочее время несанкционированно приходят и приводят своих друзей и родственников на зрелищные мероприятия, используя специальные фирменные бейджики, и выдавая себя за сотрудников организации с целью бесплатного посещения зрелищных мероприятий, пользуясь невнимательностью стюардов и охранников мероприятий, слоняются по дворцу спорта в нетрезвом виде и мешают работать.

В особенности, этим злоупотребляют С.А.А. и К.А.С.. Фактически, полуподвальное помещение Нагорного Дворца спорта профсоюзов, в котором располагается бытовка, находящаяся в совместном пользовании электриков и сантехников, превращено в притон для бомжей и алкоголиков при полнейшем попустительстве руководства.

В бытовке, которая находится в совместном пользовании электриков и сантехников, царит полная антисанитария, в помещении летают мухи, всё завалено бытовым мусором и пустыми бутылками, которые остаются после многочисленных попоек, а на разодранных диванах, которые неудобны и вообще не предназначены для отдыха в лежачем положении, вповалку спят пьяные рабочие.

Как видно из раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утв. Приказом Минздравсоцразвития России №...н от 15/08/2011, должностные обязанности руководителя спортивной организации состоят в том числе в организации и контроле заработай персонала, структурных подразделений, административно-хозяйственной деятельности, подборе кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией, а также в обеспечении спортивной организации квалификационными кадрами.

Кроме того, для директора центра спортивной подготовки предполагается знание Конституции РФ и основ трудового законодательства. Директор ГАУ НО ЦСП С.Ю.В. Конституции РФ и основ трудового законодательства не знает; обязанности свои выполняет ненадлежащим образом, назначает на ответственные должности безответственных и некомпетентных лиц, и должности своей заведомо не соответствует.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст.ст. 21-22,237,381-397 ТК РФ, ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, ч. 6.3 и 9 ст. 29, ст.ст. 35,131-132 ГПК РФ, а также принимая во внимание Определения КС РФ №... от 13/10/2009и 1637-0-0 от21/12/2011, Постановление Пленума ВС РФ №... от (дата), Определение ВС РФ №... от (дата), истец просит суд признать незаконным выдачу ФИО1 незаверенной выписки из приказа о приёме на работу, а также нарушение сроков и порядка заключения трудового договора и ознакомления с копией приказа о приёме на работу; признать недействительным пункт 1.5 трудового договора №...-ТД от 13/10/17 в части установления испытательного срока; взыскать с ГАУ НО ЦСП 9000 рублей в счёт компенсации ФИО1 морального вреда; вынести частное определение о несоответствии занимаемой должности ВрИО директора ГАУ НО ЦСП С.Ю.В., и направить его в департамент управления делами и контроля Министерства спорта РФ, для разрешения вопроса об освобождении её от занимаемой должности, принятия соответствующих кадровых решений.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица по делу ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, трудоустроен в ГАУ НО «ЦСП» на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда» на основании заключенного и подписанного сторонами трудового договора №...-тд от (дата) (далее Трудовой договор).

(дата) Истец подал Ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.З. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в котором указал дату увольнения -(дата). (дата) Истец подписал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что он приступил к работе фактически без оформления трудового договора.

Абзац 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований в указанной части, к правоотношениям сторон не применим, поскольку регламентирует ситуацию, когда трудовой договор работодателем в письменном виде не оформлен в письменной форме. Однако трудовой договор, заключенный с истцом, оформлен в письменном виде (дата), экземпляр трудового договора выдан истцу на руки (дата) года.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу в соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ истец предоставил следующие документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, диплом о средне - профессиональном образовании, удостоверение с допусками по электрооборудованию, военный билет, и подписал: заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту, открытую в банке ВТБ 24, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, личную карточку и приказ о приеме на работу.

Согласно условиям трудового договора (пункт 1.5.) истцу установлен испытательный срок - 3 месяца.

Испытательный срок в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ устанавливается при заключении трудового договора по соглашению сторон в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Истец ознакомлен с условиями трудового договора и свое согласие на установление испытательного срока сроком три месяца выразил подписанием трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд также не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что условие об испытательном сроке не было согласовано с истцом. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 1.5 трудового договора №... от 13/10/17 в части установления испытательного срока не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.

Таким образом, подписание трудового договора сторонами фактически удостоверяет фактом достижения соглашения между истцом и ответчиком всех условий трудового договора, в том числе и условия об испытательном сроке.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу истца издан ответчиком на основании заключенного с ним трудового договора (дата), истец ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме на работу (дата), заявлений в адрес ответчика о выдаче копии приказа от истца не поступало.

Нарушений требований ТК РФ со стороны ответчика как работодателя судом не установлено.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм ТК РФ.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным ответчиком Графиком сменности, с которым истец был ознакомлен (дата).

В заявлении о приеме на работу от (дата) истец указал дату начала работы - (дата) (первая рабочая смена).

Истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей согласно утвержденного ответчика графика сменности с (дата) года, дата начала выполнения истцом своих трудовых обязанностей (дата).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Письменных заявлений от истца в соответствии со ст. 62 ТК РФ о выдаче копии приказа (распоряжения) о принятии на работу в адрес ответчика от истца не поступало.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, следовательно, права требования от ответчика предоставления копии документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, истец не имеет.

Как следует из материалов дела, работа истца у ответчика носила сменный характер, всего истец за период с (дата) по (дата) отработал 13 рабочих смен. Характер работы ФИО1 (трудовая функция по факту): обслуживание силовых и осветительных установок, а также оборудования с автоматическим регулированием технологического процесса, ремонт электрооборудования в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством. К работам иного характера истец не привлекался.

Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным выдачу ФИО1 незаверенной выписки из приказа о приёме на работу, а также нарушение сроков и порядка заключения трудового договора и ознакомления с копией приказа о приёме на работу; признать недействительным пункт 1.5 трудового договора №...-ТД от 13/10/17 в части установления испытательного срока.

В связи с этим суд также считает обоснованным отказать и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, как производного от основного требования о признании действий работодателя незаконными и оспаривании пунктов трудового договора.

Истец просит суд о вынесении частного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации соответствующими организациями или соответствующими должностными лицами, судом не выявлено.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора или ее представителя, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а