Решение № 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

№

Мировой судья Калинчева Е.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> «15» февраля 2018 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в р.<адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ЗАО «Инжавинская птицефабрика» автомобилем «КАМАЗ» гос.рег.знак <***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на шесть суток.

ФИО1 подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не совершал административного правонарушения. Действительно в тот момент находился на работе и посыпал проезжую часть дороги песком по <адрес><адрес> (мкр. Терновое). На обратном пути видел женщину, которая махала ему руками, но он не остановился и проехал далее, поскольку подумал, что она просит ее подвезти. О том, что сбил ФИО3 узнал от сотрудников ГИБДД. Умысла на оставление места ДТП нее имел, так как не знал, что оно имело место.

Просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вовремя движения по <адрес><адрес> скорость автомобиля была не более 35 км/ч, каких-либо пешеходов при этом он не видел, наездов не совершал, умысла на оставление места ДТП не имел. Из-за установки навесного оборудования номерные знаки автомобиля установлены выше мест обычного расположения и освещены. Наказание в виде административного ареста отбыл полностью.

Представитель ФИО1 – адвокат Петров А.В. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что сам факт ДТП не оспаривается, но умысел у ФИО1 на оставление места ДТП отсутствовал и его наличие не доказано при рассмотрении дела Мировым судьей. В связи с этим постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИАЗ оГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Потерпевшая ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в настоящее время находится на лечении в мед. учреждении <адрес> (л.д. 22).

С учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993года № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании Мировым судьей, а также дополнительно представленными объяснениями свидетеля ФИО6 из которых следует, что потерпевшая указала, что ее сбил автомобиль КАМАЗ с устройством для чистки снега с гос. номер№. На обратном пути водитель проезжая мимо нее не остановился (л.д. 21), рапортом ОД ОМВД России по <адрес> о поступлении во 2-ю городскую больницу <адрес> ФИО3 с повреждениями полученными в результате ДТП, (л.д. 22) и другими материалами дела исследованными судом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП на основании оценки всей совокупности доказательств опровергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Данный вывод мирового судьи не нашел своего подтверждения, так как ФИО1 неизменно указывал, что пешеходов на проезжей части он не видел, никого не сбивал и умысла на оставление места ДТП у него не имелось, о факте ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на признание ФИО1 вины и раскаяния в содеянном. В остальной части постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и с приведением доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

С учетом изложенного судья находит поданную жалобу в части отмены постановления Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание вины и раскаяние в содеянном, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Алексейчиков