Решение № 2-336/2026 2-336/2026~М-115/2026 М-115/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-336/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ «Иркутское УГМС», в котором просит признать незаконным приказ ответчика №-лс от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.12 должностной инструкции № от (дата), пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от (дата), невыполнении распоряжений начальника хозяйственного отдела, отказ от уборки территории от снега», и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ответчика №-лс от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции № от (дата), пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от (дата), не выполнение п. 3.1 Инструкции по охране труда сторожа (вахтера) 1 разряда (per. №), и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом №-к от (дата) истец принят на работу с (дата) в хозяйственный отдел Братского ЦГМС - филиал ФГБУ «Иркутское УГМС» сторожем 1 разряда, установлен оклад 5453 руб. с надбавками: районный коэффициент 30%, МКС 50%. В этот же день, (дата) с истцом заключен трудовой договор №, согласно п. 1.8 которого он должен выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда и выполнять указания непосредственного руководителя. Согласно п. 1.4 должностной инструкции № от (дата) сторож непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела.

Дополнительным соглашением № от (дата) в трудовой договор № внесены изменения в части увеличения должностного оклада до 6290 руб. Дополнительным соглашением № от (дата) в связи с переводом в другое подразделение местом работы истца определено гидрометеорологическая обсерватория 1 разряда г. Братска, хозяйственный отдел.

Приказом №-лс от (дата) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.12 должностной инструкции № от (дата), пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от (дата), невыполнении распоряжений начальника хозяйственного отдела, отказ от уборки территории от снега», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-лс от (дата) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции № от (дата), пунктами 4.2.1, 4.2.2,и 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от (дата), невыполнение п. 3.1 Инструкции но охране труда сторожа (вахтера) 1 разряда (per. №), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку не совершал дисциплинарных проступков, не нарушал требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда.

Приказом №-лс от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, заключающееся в неубранной территории от снега (дата).

Указанного нарушения должностных обязанностей истцом допущено не было. Согласно п. 2.1.12 должностной инструкции № от (дата) сторож должен проводить уборку пешеходных дорожек на территории объекта от листвы и снега. В должностной инструкции № от (дата) данная должностная обязанность изложена в следующей редакции: «п. 2.1.12 - убирать закрепленную территорию, проезды и тротуары от снега, мелкого бытового мусора, посыпать территорию песком после выпадения снега, удалять лёд и снег, собирать их в установленных местах».

При этом истца ознакомили со схемой территории, которую теперь необходимо убирать сторожам. Данная схема свидетельствовала о том, что площадь территории, подлежащей уборке от снега, существенно увеличена, но на вопрос истца о доплате за работу, получен ответ, что доплату производить не будут.

Фактически должностная инструкция, с которой ФИО1 ознакомлен при приеме на работу, и должностная инструкция от (дата) существенно отличаются, что свидетельствует об изменении условий труда. Трудовая функция работника определяется трудовым договором, а не должностной инструкцией. Заключенным с истцом при приеме на работу трудовым договором вообще не предусмотрена обязанность сторожа (вахтера) по уборке территории. Согласно п. 2.1.2 трудового договора истец обязан лишь поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, чистоте и порядке.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части трудовой функции сторожа (вахтера) сторонами не заключались. Кроме того, согласно штатному расписанию на предприятии есть дворник и разнорабочие, которые и должны осуществлять уборку территории.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не указал, какую именно территорию он имеет в виду. В связи с чем, имеются основания утверждать, что дисциплинарный проступок работодателем не выявлен, не конкретизирован, что исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-лс от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение (дата) Правил по охране труда, а именно: при наступлении темного времени суток не включил освещение на объекте, что привело к тому, что сотрудник ОАН ГМО Братск поднималась по крыльцу в темноте, запнулась и ударилась головой.

Данного нарушения истец также не допускал, поскольку с наступлением темного времени суток освещение на объекте: прожекторы на территории и освещение на территории газогенераторной, а также на крыльце первого и второго этажа включил. Данное освещение было выключено с рассветом, поскольку уже было видно и территорию, и непосредственно крыльцо. То, что сотрудник ОАН ГМО запнулась, поднимаясь по крыльцу, является не следствием плохой освещенности, а неосторожностью со стороны самой сотрудницы.

Исходя из изложенного, истец полагает, что доказательства совершения дисциплинарных поступков (дата) и (дата) отсутствуют, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, даже в случае если бы данные нарушения были допущены, учитывая, что неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, взыскание в виде выговора не отвечает принципу соразмерности. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение истца, в течение почти четырех лет добросовестно исполняющего свои должностные обязанности.

Действиями работодателя, необоснованно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые с учетом требований разумности и справедливости оцениваются в 100000 руб.

Для оказания услуг по составлению искового заявления истец обратился к адвокату, оплатив в кассу Падунского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, из которых следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предыдущее поведения работника, ранее неоднократно привлекавшегося в дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ «Иркутское УГМС» является юридическим лицом, ему присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) № № (л.д. 26-38).

(дата) между ФГБУ «Иркутское УГМС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимает на работу в хозяйственный отдел Братский ЦГМС – филиал ФГБУ «Иркутской УГМС» для выполнения работы по должности сторожа (вахтера) 1 разряда (п. 1.2.) на неопределенный срок (п. 1.3.), начало работы с (дата) (п. 1.4.). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п. 1.5.); работник непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела Братского ЦГМС филиала ФГБУ «Иркутской УГМС» (п. 1.7.). Работник должен выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции сторож (вахтер) 1 разряда хозяйственного отдела Братского филиала ЦГМС филиала ФГБУ «Иркутское УГМС» и выполняет указание непосредственного руководителя, которые для работника являются обязательными (п. 1.8.) (л.д. 97-98).

На основании заключенного трудового договора ФГБУ «Иркутское УГМС» издан приказ от (дата) №-к о приеме ФИО1 на работу (л.д. 21).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Иркутское УГМС», утвержденными приказом от (дата) №, работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, добросовестно исполнять трудовые обязанности (п. 4.2.1.); работать честно, добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения и приказы (п. 4.2.2.); соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п. 4.2.4.) (л.д. 101-109).

В соответствии с должностной инструкцией сторожа (вахтера) 1 разряда хозяйственного отдела Братского ЦГМС – филиала ФГБУ «Иркутское УГМС» №, утвержденной (дата), сторож обязан выполнять приказы, распоряжения начальника Братского ЦГМ, непосредственного руководителя, отданные в пределах его компетенции, за исключением заведомо незаконных (п. 2.1.1); соблюдать требования трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, порядок обращения со служебной информацией, правилами поведения и общения с коллегами по работе (п. 2.1.2.); убирать закрепленную территорию, проезды и тротуары от снега, мелкого бытового мусора, посыпать территорию песком после выпадения снега, удалять лед и снег, собирать их в установленных местах, осматривать емкости, удалять по мере необходимости из них мусор. Осуществлять подготовку инвентаря к работе в зимний период. Орошать зеленые насаждения (п. 2.1.12.) (л.д. 80-82).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен (дата).

Должностная инструкция сторожа (вахтера) 1 разряда хозяйственного отдела ГМО Братск №, утвержденная (дата), содержит пункты 2.1.1., 2.1.2.,2.1.12. аналогичного содержания (л.д. 94 (оборот)-96).

(дата) утверждена схема территории ГМО Братск, предназначенная для уборки сторожами (вахтерами) (л.д. 70).

Актом от (дата) № зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления со схемой уборки территории. От ознакомления с актом и его подписания ФИО1 также отказался (л.д. 72).

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2025г. (дата) и (дата) ФИО1 находился на работе (л.д. 72 оборот).

Актом о невыполнении должностных инструкций от (дата) № установлено, что (дата) проезд к территории не убран от снега. От ознакомления с актом ФИО1 отказался, акт зачитан вслух (л.д. 68 оборот).

(дата) ФГБУ «Иркутское УГМС» в адрес ФИО1 направлено требование № о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (дата) – неисполнения распоряжения начальника хозяйственного отдела по уборке снега с прилегающей территории (л.д. 68).

Актами от (дата) №, от (дата) № и от (дата) № подтверждается, что ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений, содержание актов зачитано работнику вслух (л.д. 66 (оборот)-67).

Приказом ФГБУ «Иркутское УГМС» от (дата) №-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по уборке территории от снега (дата), определенных пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.12 должностной инструкции № от (дата), пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от (дата) № (л.д. 63-65).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен (дата).

Согласно п. 3.1. инструкции по охране труда сторожа (вахтера) 1 разряда рег. №, утвержденной (дата), во время дежурства сторож (вахтер) 1 разряда должен при наступлении темного времени суток включить освещение на объекте ( л.д. 87 (оборот)-90).

ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией (дата).

Согласно выписке из журнала приема-сдачи дежурств за (дата) сделана запись: «Сторожам! В темное время суток должны быть включены прожектора на территории и освещение на территории газогенераторной, на крыльце одном и втором» (л.д. 83-84).

Согласно служебной записке начальника ОАН ГМО Братск ФИО5 от (дата) территория обсерватории и крыльцо в темное время суток в дежурную смену сторожа-вахтера ФИО1 не освещается. Утром (дата) сотрудник ОАН, поднимаясь по крыльцу в темноте, запнулся и ударился головой. От получения травмы спасла шапка (л.д. 92).

Факт невыполнения ФИО1 требований п. 3.1. инструкции по охране труда сторожа (вахтера) 1р. (дата) зафиксирован также актом от (дата) № (л.д. 92 оборот) и актом о совершении дисциплинарного проступка от (дата) № (л.д. 93 (оборот)-94).

От ознакомления с указанными актами ФИО1 отказался.

Согласно справке ФГБУ «Иркутское УГМС» от (дата) № по данным наблюдений метеостанции ГМО Братск (дата) восход солнца в 09ч. 07 мин. местного времени (л.д. 99).

Согласно инструкции технологического процесса газогенераторщика 3 разряда отдела аэрологических наблюдений гидрометеорологической обсерватории 1 разряда г. Братск ФГБУ «Иркутское УГМС» начало рабочей смены газогенераторщика 3 разряда установлено в 06.30 час (л.д.99 оборот).

(дата) ФГБУ «Иркутское УГМС» в адрес ФИО1 направлено требование № о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (дата) – невыполнения п. 3.1 инструкции по охране труда сторожа (вахтера) 1 разряда (л.д. 91 оборот, л.д. 211).

Указанное требование получено ФИО1 (дата).

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от (дата) № (л.д. 212).

Приказом ФГБУ «Иркутское УГМС» от (дата) №-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных пунктами 2.1., 2.1.3 должностной инструкции № от (дата), пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от (дата) №, невыполнение п. 3.1. Инструкции по охране труда сторожа (вахтера) 1 разряда (рег. №) (л.д. 77 (оборот)-79).

Как следует из текста приказа, ФИО1 (дата) при наступлении темного времени суток не включил освещение на объекте. В результате неисполнения ФИО1 должностных обязанностей (дата) сотрудник ОАН ГМО Братск, поднимаясь по крыльцу в темноте, запнулась и ударилась головой.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен (дата).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя.

По мнению суда, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие установленных законом и локальными нормативными правовыми актами оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от (дата) №-лс и от (дата) №-лс: во всех случаях работник ознакомлен с документами, явившимися основанием для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику предоставлено право дать пояснения по фактам выявленных дисциплинарных проступков, нарушения сроков давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

При этом наличия объективных препятствий для исполнения истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, должностной инструкцией, а также отдельными распоряжениями (приказами) ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель обязан сопоставить тяжесть дисциплинарного проступка с налагаемой мерой взыскания, а также учесть предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, выяснить обстоятельства, при которых проступок совершен.

Мотивируя свою позицию в части правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от (дата) и приказа от (дата), ответчик указывает, что до издания указанных приказов работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде выговора за аналогичные дисциплинарные проступки, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от (дата) №-лс, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс (л.д. 140-151).

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспорены.

Оценивая доводы стороны истца о том, что в результате издания новой должностной инструкции сторожа (вахтера) 1 разряда №, утвержденной (дата), взамен должностной инструкции №, утвержденной (дата), должностные обязанности сторожа в части уборки служебной территории существенно изменились в связи с увеличением площади территории, подлежащей уборке, суд полагает их надуманными.

Из пояснений стороны ответчика следует, что с момента приема истца на работу площадь территории, уборка которой входит в обязанности ФИО1, не изменялась. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

Анализ текста указанных должностных инструкций показал, что в инструкцию внесены изменения в части наименования организации («хозяйственный отдел ГМО Братск» вместо «хозяйственный отдел Братского ЦГМС – филиал ФГБУ «Иркутское УГМС»). Раздел 2 должностных инструкций № и №, содержащий перечень обязанностей работника, полностью совпадает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате издания новой должностной инструкции трудовая функция истца не претерпела каких-либо изменений.

Доводы истца о том, что текст должностной инструкции №, утвержденной (дата), не включал в себя обязанности по уборке территории, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от (дата) по факту невыполнения требований инструкции по охране труда (дата) (при наступлении темного времени суток не включил освещение на объекте), судом достоверно установлено, что (дата), находясь на рабочем месте, истец вопреки необходимости не включил уличное освещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду пояснили, что пришли к началу рабочей смены в 06.30 часов (дата), при этом уличное освещение на крыльце здания отсутствовало. Справкой ответчика также подтверждается время восхода солнца (дата) в 09ч. 07 мин.

При этом доводы истца носили противоречивый характер: ФИО1 в судебном заседании пояснял, что на улице было светло, впоследствии пояснил, что свет он включал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством, и прав истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от (дата) №-лс и от (дата) №-лс, процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В этой связи не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Все иные доводы сторон не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, проверены судом в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья И.С. Ковалева