Апелляционное определение № 33-2242/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Исламова А.А[номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО8, Корниловой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Среда Обучения».

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] между ней и ООО «Среда Обучения» был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг»: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем.

Согласно п. 1.2 Приложения [номер] к договору период обучения по дополнительной образовательной Программе начинается с [дата] по [дата] год. Стоимость обучения в соответствии с п.1.5 составляет 194 058 рублей.

Для оплаты обучения истец по рекомендации и ссылке от ответчика заключила кредитный договор с банком-партнером АО «Т-Банк» [номер] от [дата] на сумму 217 928 рублей 59 копеек.

Истцом оплачено: стоимость курса 194058 рублей, страхование жизни и здоровья 22 070 рублей, лицензия на программное обеспечение 1800 рублей.

По состоянию на [дата] проценты по кредиту составили 35046 рублей 03 копеек.

Денежные средства по программе страхования жизни и здоровья, а также за лицензию на программное обеспечение были возвращены на основании заявлений компаниями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ПУШСМС».

Обучение в обозначенные договором сроки не началось. Первое обращение ответчика о том, что доступ к учебным материалам не представляется было направлено по электронной почте на адрес: info@sredaobuchenia.ru [дата], затем в переписке с куратором, который вышел с ней на связь было сказано, что группа пока не набралась, скорее всего это произойдет позже назначенного срока, но в мае этого не произошло.

[дата] истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, заявление о возврате денежных средств и заявление об отчислении. Претензия вручена ответчика [дата].

В ответ на претензию ответчик признал обязанность по возврату средств, на основании пункта 7.4.3 договора, в котором сказано, что в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 45 дней, то есть до [дата].

К моменту подачи иска средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную за обучение – 194 058 рублей, проценты по кредиту – 35 046 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 194 058 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на [дата] – 2 126 рублей 66 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194058 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2126,66 руб., штраф в размере 108092,33 руб., а всего 324276 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Среда Обучения»– отказать. Взыскать с ООО «Среда Обучения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9886 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по [дата], предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, во взыскании оплаченных процентов по кредитному договору, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных расходов. Таким образом, на исполнителе, в данном случае на ответчике, при отказе потребителя от договора лежит обязанность возвратить потребителю полученные по договору денежные средства, в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 и ООО «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг»: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным Исполнителем (л.д.8-11).

Согласно п. 1.2 Приложения [номер] к договору период обучения по дополнительной образовательной Программе начинается с [дата] по [дата] год.

В соответствии с п.1.5 Приложения [номер] к договору, стоимость обучения с индивидуальной скидкой составляет 194 058 рублей (л.д.23).

Согласно п. 1.6 Приложения [номер] к договору стороны согласовали совершение оплаты оказания услуг по договору [дата] в сумме 194 058 рублей.

В соответствии с п. 7.4.3 договора, в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 45 дней.

В целях оплаты услуг [дата] между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 217 928 рублей 59 копеек сроком на 12 месяцев под 29,023% годовых (л.д.16). Кредитный договор оформлен в целях оплаты услуг, предоставляемых ООО «Среда Обучения», по ссылке, предоставленной ответчиком на их сайте в сети «Интернет».

В своем заявлении-анкете ФИО1 просит перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара(-ов) работы (-т) услуги (-г), продаваемого(-ых) ООО «Среда Обучения» (л.д.16 оборот).

Денежные средства в размере 194 058 рублей перечислены АО «ТБанк» на счет ООО «Среда Обучения», что не оспаривается сторонами.

Согласно графика платежей, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ежемесячный регулярный платеж составляет 21 150 рублей (л.д.16, 17).

В рамках договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от [дата], истцом были оплачены: стоимость курса – 194 058 рублей, страхование жизни и здоровья – 22 070 рублей, лицензия на программное обеспечение – 1 800 рублей, по состоянию на [дата] год проценты по кредиту составили – 35 046 рублей 03 копейки. Денежные средства по программе страхования жизни и здоровья, а также за лицензию на программное обеспечение были возвращены истцу на основании заявлений компаниями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ПУШСМС».

Обучение в обозначенные в договоре сроки не началось, в связи с тем, что группа не была набрана, о чем истцу сообщили дополнительно.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость услуг, предусмотренных договором, в размере 194 058 рублей.

До настоящего времени услуги по договору не оказаны.

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, совместно с претензией истцом направлено заявление об отчислении (л.д.12-14, 21-22, 24).

Истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что на основании Приказа от [дата] [номер], ФИО1 отчислена по собственному желанию. Возврат денежных средств в размере 194 058 рублей должен быть произведен в срок не позднее [дата] включительно (л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок услуга не была оказана исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора, внесения истцом оплаты по договору в сумме 194 058 рублей, факт обращения истца с заявлением о расторжении договора до начала предоставления услуг, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен факт наличия перед истцом задолженности в размере 194058 рублей, при отсутствии доказательств возврата истцу денежных суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг от [дата] денежных средств в размере 194058 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 рублей 66 копеек, штрафа в размере 108 092 рубля 33 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Среда обучения» убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа, который был заключен для оплаты договора, заключенного с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору с АО «ТБанк», суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора, истец, являясь свободной в заключении кредитного договора с АО «ТБанк», была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись, доказательств подтверждающих понуждение истца в заключении кредитного договора, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В целях оплаты услуг [дата] между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 217 928 рублей 59 копеек сроком на 12 месяцев под 29,023% годовых (л.д.16). Кредитный договор оформлен в целях оплаты услуг, предоставляемых ООО «Среда Обучения», по ссылке, предоставленной ответчиком на их сайте в сети «Интернет».

В своем заявлении-анкете ФИО1 просит перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара(-ов) работы (-т) услуги (-г), продаваемого(-ых) ООО «Среда Обучения» (л.д.16 оборот).

Денежные средства в размере 194 058 рублей перечислены АО «ТБанк» на счет ООО «Среда Обучения», что не оспаривается сторонами.

Из изложенного следует, что, передав ООО «Среда обучения» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение образовательных услуг, которые ей не были оказаны, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные кредитной организации проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора, истец лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд, разрешая спор в части разрешения требований о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа, допустил неправильное применение норм материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части иска.

Согласно представленной истцом справки АО «ТБанк» ФИО1 уплатила по кредитному договору проценты в размере 35 046 рублей 03 копейки за период с [дата] по [дата] год, которые подлежат взысканию с ООО «Среда обучения».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, убытки, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 125 615 рублей 25 копеек ((194 058+ 2 126,66 + 20 000 + 35 046, 03) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 ЗПП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Среда обучения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 10 937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [номер]) убытки в размере 35 046 рублей 03 копейки.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО1 штраф в размере 125 615 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 937 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.