Апелляционное постановление № 22-34/2017 22К-34/2017 22К-689/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-34/2017

Дело № 22-34/2017

Судья <...>


А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Биробиджанского районного суда от 01 декабря 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя <...> А. по не разрешению его ходатайства о проведении следственного действия, предусмотренного ст. 194 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г. и его защитника Болотовой Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Г. обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя <...> А. незаконными и обязать следователя провести следственные действия согласно ст. 194 УПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, указав, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное. Просит признать незаконными бездействие следователя А. в связи с нарушением им ст. ст. 46, 194 УПК РФ и в части не направления следователем ответа по заявленному им ходатайству о проведении с ним проверки показаний на месте в целях установления новых обстоятельств по делу и уточнения ранее данных им показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Г. фактически обжалуются действия по собиранию и проверке доказательств. Проверка показаний на месте не является обязательным следственным действием, поэтому не ограничивает право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, которое подлежит рассмотрению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом лицо, заявившее ходатайство в любом случае должно быть уведомлено о принятом решении с разъяснением порядка обжалования.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Г. обратился к следователю с ходатайством о проведении с ним проверки показаний на месте для установления новых обстоятельств по делу и уточнения ранее данных им показаний. Однако о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемого об установлении посредством следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителя значение для уголовного дел, Г. уведомлён не был, в связи с чем и просил признать указанное бездействие следователя незаконным, ссылаясь на нарушение его Конституционных прав.

Однако судом первой инстанции указанные доводы заявителя оставлены без внимания, оценка им в постановлении судом не дана.

Вместе с тем сформулированные в просительной части жалобы требования заявителя, в частности о признании действий следователя незаконными, вопреки утверждениям прокурора, не противоречат вышеприведённому содержанию жалобы и не ограничивают право заявителя на рассмотрение судом всех доводов жалобы.

Заявленное Г. в рамках расследуемого уголовного дела ходатайство подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и связано с осуществлением Г. его конституционных прав, в том числе на защиту.

Таким образом постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд на новое судебное разбирательствосо стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 01 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя <...> А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова