Апелляционное определение № 33-3-3275/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-3275/2025

УИД26RS0017-01-2024-000510-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***:94. Продавать квартиру она не собиралась, но под влиянием ФИО3, подписала договор купли-продажи указанной квартиры. По данному факту она обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску. Покупатель звонит ей каждый день, угрожает, что выгонит из квартиры. Во время подписания указанного договора она была больна, плохо себя чувствовала. После того как она продала квартиру, в полиции ей сказали, что у ФИО3 был доступ к её звонкам, смс и всем сообщениям. У него была подключена демонстрация её экрана и он её контролировал через программу «My Accaynt», который он создал с использованием приложения «Skype», с помощью которого ФИО3 общался с ней, используя свой аккаунт «Maxim Volkov», и воздействовал на неё, и она переводила неизвестным ей лицам денежные средства, по указанию ФИО3 ФИО3 предложил ей обратиться в ПАО «Сбербанк» и взять кредит, 20.12.2023 был оформлен и выдан кредит, наличными денежными средствами на сумму 143 000 рублей. 28.12.2023, по указанию ФИО3 она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк», и оформила кредит на сумму 621 000 рублей, под залог имущества квартиры (спорный объект), но были выданы на основании расходного кассового ордера № *** от 28.12.2023 наличные денежные средства в сумме 399 423,90 рублей. По указанию ФИО3 она оформила кредит в ПАО «ВТБ банк», на сумму 372 528 рублей, которые 28.12.2023, были отправлены и переведены на расчётный счет ФИО4 ФИО3 сказал ей то, что нужно использовать квартиру для инвестиций, получить от квартиры быстрые деньги, и после полученные деньги вложить в акции. Получив прибыль от продажи акций и вернув, обратно вкладывая полученные деньги от продажи акций в её квартиру, она получит значительную прибыль в виде нескольких миллионов. Со слов ФИО3 ответчик даст ей для покупки акций 5 000 000 рублей, под залог её квартиры, а по окончанию продажи акций 5 000 000 рублей вновь будут возвращены ФИО2, и прибыль от продажи акций будет поделена на троих: на неё, ФИО3 и Н., при этом Н. нужно помимо прибыли еще оплатить 800 000 рублей за её услуги в выдаче денег. Также, со слов ФИО3, женщина по имени Н. оплатит кредит, который взят под залог её квартиры, чтобы снять обременение, а именно кредит, который она взяла для ФИО3 с целью инвестирования покупки акции, под залог своей квартиры. Она поняла, что её квартира два раза не может быть предметом залогом. Под влиянием обмана 11.01.2024 она продала свою квартиру, покупатель ФИО2 отказалась возвращать квартиру.

Истец просила суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***:94, площадью 52,7 кв.м., от 11.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать соглашение о задатке от 11.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер ***:94, расположенную по адресу: ***, исключении из ЕГРН записи № ***:94-26/092/2024-3 о регистрации права собственности на квартиру № *** за ФИО2; восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер ***:94, расположенную по адресу: ***.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Указала, что стала жертвой мошенников, под их влиянием лишилась денежных средств, неоднократно брала кредиты, в том числе под залог квартиры, в итоге лишилась спорной квартиры. Перед сделкой перенесла два инсульта. Просила назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым: признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***:94, площадью 52,7 кв.м., от 11.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признано соглашение о задатке от 11.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер ***:94, расположенную по адресу: ***, исключении из ЕГРН записи № ***:94-26/092/2024-3 о регистрации права собственности на квартиру № *** за ФИО2; восстановлена в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер ***:94, расположенную по адресу: ***, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 - удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена ФИО7, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 26.01.2024, заключенного ею со ФИО2 Она не была привлечена к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы иска, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы иска и просивших об удовлетворении заявленных требований, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО9, просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 сослалась на то, что продавать свою квартиру она не собиралась, хотела только взять денежные средства под залог квартиры. Под влиянием подписала договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом, недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли- продажи от 11.04.2008 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***:94, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2024. (л.д. 21- 23).

Согласно договору купли-продажи от 11.01.2024, соглашению о задатке от 11.01.2024, ФИО1 продала ФИО2 указанную квартиру, денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет задатка передаются в день заключения договора, денежные средства в размере 3 200 000 руб. перечисляются на номинальный счет ООО «Домклик» при использовании сервиса, безопасных расчетов ПАО Сбербанк на личный банковский счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, после государственной регистрации права собственности на покупателя (л.д. 28-31).

Как следует из соглашения о задатке от 11.01.2024, ФИО2 передала ФИО1 задаток в размере 1 800 000 руб., цена указанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 5 000 000 руб. (л.д. 27).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2024 (л.д. 24-31).

26.01.2024 года ФИО2 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО7

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***:94, в настоящее время является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» 27.12.2023 заключен кредитный договор №*** на сумму 621000 рублей. Срок кредита 156 месяцев. Цель кредита - на неотделимые улучшения недвижимости.

Согласно п. 17 кредитного договора, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, был заключен договор залога (ипотеки) № *** от 27.12.2023г.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5. Договор залога (ипотеки) № *** от

27.12.2023, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Ставропольского края. ***, кадастровый номер ***:94, площадь 52,7 кв.м.

28.12.2023 ФИО1 и ФИО10 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу***. кадастровый номер ***:94, площадью 52,7 кв.м. Предварительный договор подписан сторонами собственноручно на каждом листе.

Согласно п. 1.3. указанного предварительного договора, согласованная цена указанной квартиры составляет 5100000 рублей.

Согласно п. 3.1. указанного предварительного договора, покупатель передал продавцу задаток в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. указанного предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.01.2024.

Таким образом, утверждение истца о том, что она не собиралась продавать квартиру общей площадью 52.7 кв.м., кадастровый номер ***:94 расположенной по адресу: ***. является недостоверным.

Предварительный договор ФИО1 заключила после передачи указанной квартиры в залог ПАО «Совкомбанк», тем самым скрыв от ФИО10 факт наличия обременения на квартире при заключении предварительного договора купли-продажи.

В материалах гражданского дела также имеется постановление о признании потерпевшим от 17.01.2024, и постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.01.2024 следователем следственного отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном юстиции ФИО11

Согласно указанному постановлению, мошенники в сети Интернет создали фишинговую рекламу с информацией об инвестированном заработке на платформе «Газпром», где оставлена ссылка для перехода на фишинговый сайт, на котором размещена заявка о прохождении регистрации с целью легкого заработка.

14.12.2023 ФИО1 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, осуществила переход по некой ссылке, произвела регистрацию своего аккаунта для осуществления инвестиционной деятельности. После чего, 20.12.2023 и 28.12.2023, ФИО1 для пополнения баланса профиля приложения осуществила операции по переводу денежных средств на общую сумму 598388,70 рублей. Однако указанные денежные средства на баланс профиля ФИО1 не попали, а завладели этими средствами предположительно мошенники.

Как указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.01.2024, уголовное дело возбудили по причине осуществления ФИО1 двух денежных переводов на общую сумму 598388,70 рублей ФИО12, который в свою очередь должен был осуществить зачисление этих денежных средств на баланс ФИО1 для осуществления ей инвестиционной деятельности в специализированном приложении.

Согласно постановлению, переводы мошенникам осуществлены 20.12.2023 и 28.12.2023, тогда как оспариваемая истцом сделка была совершена 11.01.2024.

Истец в исковом заявлении указала на то, что решение о заключении сделки имелось, но не на условиях договора купли-продажи, в результате которого она лишилась единственного жилья.

Однако, как пояснила ФИО2, о своем намерении купить квартиру у истца сообщила сразу при первой встрече с ФИО1 05.01.2024. После осмотра квартиры в присутствии истца, они договорились о сделке купли-продажи на 09.01.2024 - в первый рабочий день 2024. 10.01.2024 истец в телефонном режиме попросила перенести сделку купли-продажи квартиры на 11.01.2024.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Альтернатива», 25.12.2023 ей позвонила ФИО1, попросила продать ее квартиру. Они договорились встретиться 26.12.2023, в этот день она посмотрела квартиру, сфотографировала, начала обзванивать клиентов. ФИО1 пояснила, что ей нужно продать квартиру до конца декабря 2023. На вопрос, почему так срочно, она сказала, что ее сын находится за границей, что она хочет уехать туда. ФИО1 сказала, что хочет продать квартиру за 5000000 рублей, плюс комиссия 100000 рублей. 27.12.2023 она предложила ФИО1 выкупить у нее эту квартиру в ипотеку. ФИО1 согласилась, и 28.12.2023 они оформили передачу задатка. При этом оказалось, что на квартире есть обременение, но ФИО1 сказала, что кредитов у неё нет, забрала задаток в размере 150000 рублей и уехала. Потом ФИО1 передумала продавать квартиру и вернула задаток. Позже она узнала, что ФИО1 продала квартиру ФИО2 и ведутся судебные тяжбы. На момент совершения сделки, ФИО1 была в осознанном состоянии, понимала что делает.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном ФИО1, его мать не собиралась продавать квартиру. После нового года, он узнал, что его мама хочет отдать квартиру в залог, под определённую сумму денег, и заработать на них с какими-то людьми. По этому поводу он обратился в полицию 06.01.2024. и пришел с участковыми к ФИО1, она плохо себя чувствовала, у нее было давление, вызывала себе скорую, была не совсем в адекватном состоянии. Участковые предположили, что это могут быть мошеннические действия, но она все отрицала, подписала документы и на этом допрос закончился.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 11.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Доказательств того, что ФИО2, а в последующем ФИО7 (собственник квартиры в настоящее время), ввели в заблуждение ФИО1, не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно протокола врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевая клиническая психиатрическая больница № 3» от 11.01.2024 ФИО1 на момент осмотра без формальных психических расстройств, снижение памяти в пределах возрастной нормы, недостатки и нарушения не выявлены.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была назначена по делу психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Из заключения комиссии врачей ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» № 1577 от 18.09.2024 следует, что на период подписания договора купли-продажи квартиры 11.01.2024 г. ФИО1 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 06.68) ( ответ на вопрос № 1).

Выявляемое у ФИО1 на период подписания договора купли-продажи квартиры 11.01.2024 года психическое расстройство, которое сопровождалось когнитивными нарушениями, снижением побудительной силы мотивов, с внушаемостью и подчиняемостью, с невозможностью принимать решение в сложной ситуации, с нарушением критических и прогностических функций в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, способствовало возникновению психологически зависимого поведения, что препятствовало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2)

Психолог дал заключение, в соответствии с которым сложная по своей структуре пролонгированная деятельность ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года, сводилась к набору конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов, целостного осмысления промежуточных и конкретных результатов. Таким образом, в интересующий суд период времени (оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года), у ФИО1 выявлена совокупность присущих ей индивидуально-психологических (недостаточность собственных побуждений, следствием чего появляется недопонимание мотивов действий окружающих, зависимость от воздействий окружающих и влияний внешней среды; склонность к повышенной внушаемости и подчиняемости, и интеллектуально-мнестических особенностей (малопродуктивность, вязкость и конкретность мышления; набор конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов, целостного осмысления промежуточных и конкретных результатов), способствовавших возникновению психологически зависимого поведения, что при формальном понимании характера собственных действий значительно препятствовало осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделки (ответ на вопрос № 3,4)

Стороной ответчика в судебное заседание представлена «Консультация специалистов психиатра и психолога» № 121/24-а от 22.11.2024, выполненная ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, согласно которой представленное на рецензию заключение комиссии экспертов № 1577 от 18 сентября 2024 г. по результатам проведенной ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рекомендовано назначение повторной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы стороны ответчика направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы и вывода суда о наличии у ФИО1 на момент заключения сделки психического расстройства, которое препятствовало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, истребовании судом не всех медицинских документов ФИО1 подлежат тщательной проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

По запросу суда апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении спора суду представлена медицинская карта ФИО1 из ГБУЗ СК Краевая специализированная психиатрическая больница № 3 г. Кисловодска.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено Заключение специалистов. Пояснения по результатам исследования «Консультация специалистов психиатра и психолога» № 121/24-а от 22.11.2024, выполненное ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца», согласно которого представленная консультация специалистов выполнена с нарушением научно-методических требований.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели: врач-психиатр врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевая клиническая психиатрическая больница № 3» г. Кисловодска ФИО14 и зам. главного врача ГБУЗ СК «Краевая клиническая психиатрическая больница № 3» г. Кисловодска (председатель врачебной комиссии) ФИО15, которые пояснили, что 11.01.2024 проводили освидетельствование ФИО1 и на момент осмотра каких-либо психических расстройств, снижение памяти в пределах возрастной нормы, недостатки и нарушения не выявлены, она отвечала на все вопросы и сомнений в ее адекватности не имелось.

Также была допрошена свидетель ФИО16, которая проживает в соседней с ФИО1 квартирой ( № 68). Она пояснила, что тесно с ФИО1 не общалась, но общалась с ее сыном, который очень часто у нее бывал. Скорой помощи никогда не видела около ее квартиры. При этом к другим жильцам приезжала скорая помощь не редко.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия назначила по данному делу повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО1,*** года рождения, в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94, каким-либо психическим расстройством?

2. Могла ли ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года, квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94, с учетом её состояния здоровья в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Имелись ли у ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94, какие-либо индивидуально-психологические особенности, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий (интеллектуальный или волевой компоненты)?

4. Имелись ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года квартиры расположенной по адресу*** с кадастровым номером ***:94?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «СКПБ №1»).

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 116 от 4 сентября 2025 года, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94 каким-либо психическим расстройством не страдала (Z 04.6).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о достаточной трудовой, семейной, бытовой адаптации в течение жизни, наличие высшего образования, о чем свидетельствует медицинская документация в деле, описывающая исследование ее психического состояния в день заключение сделки, сделанное комиссией врачей- психиатров с привлечением психолога (ответ на вопрос № 1).

ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года, квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94, с учетом ее состояния здоровья, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Ответы на вопросы, поставленные перед психологом:

Ответ на вопрос № 3: В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) выявлен комплекс индивидуально-психологических особенностей определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков ФИО1: уровень интеллекта соответствующий возрастным нормам, внимание с нарушениями характеристик в легкой степени выраженности, легкие нарушения мнестических способностей, легкие нарушения познавательной деятельности в целом, защитные внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, с трезвостью в оценках и рационализмом, элементы субъективизма, сверхчувствительности к критическим замечаниям, недоверчивость, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей, стремление привлечь к себе внимание, завоевать симпатии окружающих, тенденция придавать особую значимость своим суждениям и высказываниям других людей, настороженность, обидчивость, тенденция к построению субъективной иррациональной схемы оборонительных межличностных отношений, трудности выбора пути решения проблем, известная напряженность, причины которой не осознаются; блокировка потребности в самореализации и достижении цели, стремление оградить себя от дополнительных волнений, физиологические потребности в зоне комфорта, но не окрашены позитивными переживаниями, эмоциональная неустойчивость, связанная с неудовлетворенностью сложившихся отношений, попытка контролировать свои чувства, чтобы скрыть свою ранимость, усиливает обостренную чувствительность к средовым воздействиям, установка на компромиссное поведение, беспокойство.

Нарушений социальной адаптации и критико- прогностических способностей не выявлено. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить подэкспертную в потенциальной возможности?

понимать значение собственных действий и руководить ими, выявлено не было.

Ответ на вопрос № 4: В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у ФИО1 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, определяемых низким уровнем интеллекта, отсутствием жизненного опыта, нарушениями волевого компонента и пр. выявлено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94 каким-либо психическим расстройством не страдала. С учетом ее состояния здоровья, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушений социальной адаптации и критико- прогностических способностей не выявлено. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить подэкспертную в потенциальной возможности?

понимать значение собственных действий и руководить ими, выявлено не было.

В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) у ФИО1 признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, определяемых низким уровнем интеллекта, отсутствием жизненного опыта, нарушениями волевого компонента и пр. выявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что решение продать квартиру сформировались у истца самостоятельно, с учетом ее состояния здоровья, она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом факт отсутствия воли истца на отчуждение спорной квартиры не установлен. Сама истец указала на то, что продавая квартиру, хотела заработать денег.

Представленное стороной истца заключение специалиста от 19.12.2025 (рецензия) не свидетельствует о необоснованности заключения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 116 от 4 сентября 2025 года, поскольку рецензия подготовлена частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз», при этом судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование.

Представленное стороной истца заключение почерковедческой экспертизы не имеет правового значения, поскольку по данному делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза из заключения которой следует, что ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от 11.01.2024 года квартиры расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***:94 каким-либо психическим расстройством не страдала. С учетом ее состояния здоровья, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***:94, площадью 52,7 кв.м., от 11.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признании соглашения о задатке от 11.01.2024 недействительным; применении последствия недействительности сделки; прекращении право собственности ФИО2 на спорную квартиру, исключении из ЕГРН записи № ***:94-26/092/2024-3 о регистрации права собственности на квартиру № *** за ФИО2; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., ***:94, расположенную по адресу: *** – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.