Апелляционное постановление № 22К-2084/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-183/2025

судья Нестуров М.Р. материал № 22К-2084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Ибрагимова Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ибрагимова Х.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника – адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 22 июля 2025 г. следова-телем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

22 июля 2025 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

23 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г., по ходатайству защитников Багомедовой Т.М. и Ибрагимова Х.М, а также самого обвиняемого, ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа для представления сторонами сведений, характеризующих личность обвиняемого.

25 июля 2025 г. Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, по ходатайству следователя ФИО2, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 22 сентября 2025 г.

Защитником-адвокатом Ибрагимовым Х.М. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой данным постановлением он не согласен, в виду того, что данное постановление является не обоснованным и не законным по следующим обстоятельствам.

Утверждает, что как у следователя представившего ходатайство в суд для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и суда не имелось данных, свидетельствующих о том, что, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, но, не смотря на то, что отсутствуют такие данные, суд удовлетворил ходатайство следователя.

Считает, что судом не учтено поведение обвиняемого после совершение преступления, т.е. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Кировскому району и был задержан, дал признательные показания, признал свою вину, т.е. принял активное участие в раскрытии и расследовании данного преступления, возместил причиненный ущерб частично, но данный факт при вынесении постановления об избрании меры пресечения не учтен. Учитывая данные обстоятельства, была возможность и основания полагать что, обвиняемый не скроется от следствия и суда, не будет препятствовать расследованию данного уголовного дела.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 признал свою вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб - более семидесяти процентов, и обещал возместить оставшуюся часть ущерба. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая находится на учете у невролога. В ходе судебного процесса были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом и согласие собственника домовладения, который при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста согласен на проживание ФИО1 в данном домовладении.

Отмечает, что суд мотивирует постановление тем, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам процесса, уничтожения следов преступления, но реальная будущая возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу может быть установлена с помощью сведений о служебной или личной зависимости свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высоком должностном положении. Данные сведения у суда отсутствуют. Также данными сведениями не располагает и следствие.

Утверждает, что у суда нет оснований, так как не имеется в материалах, приложенных к ходатайству следователя, сведений о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам, отсутствие постоянного места жительства, неустановленность личности и т.д.). Даже неявка обвиняемого по единичному вызову в практике ВС РФ признается недостаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение от 19 января 2004 г. N 88-о03-55).

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого органом следствия суду не представлено.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и освободить ФИО1 из-под стражи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления – кражи, совершенной в особо крупном размере, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до десяти лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресече-ния, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого основанийс учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняетсяв совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ибрагимова Х.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко