Апелляционное определение № 33-848/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-848/2026

№ 2-389/2025

64RS0034-01-2025-000103-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к А.А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Г., С.С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению А.А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.Г., С.С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права общей долевой собственности на капитальный объект недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) П.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску) А.А.К. и ее представителя Н.Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к А.А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Г., С.С.Г., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем возложения на ответчиков обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью 156,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, <дата> в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный гаражный бокс, с порядковым номером 3, с информационной вывеской «Автосервис», предоставляющего услуги по ремонту автомобилей, площадью 156,6 кв.м, часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью объекта, отсутствует, равно как отсутствуют правоустанавливающие документы на объект.

А.А.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Г., С.С.Г., в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов», в котором просили признать право общей долевой собственности (за А.А.К. – 6/8 долей в праве долевой собственности, за С.С.Г. – 1/8 доли в праве долевой собственности, за С.А.Г. – 1/8 доли в праве долевой собственности) на капитальный объект недвижимости в реконструированном виде - нежилое здание, общей площадью 134,9 кв.м, кадастровый №, условный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>»).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданных пережившему супругу они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования: для размещения объектов автомобильного транспорта, с расположенным на нем капитальным объектом недвижимости – нежилым помещением, общей площадью 122,4 кв.м, с кадастровым номером №. В связи с реконструкцией нежилого помещения увеличилась его площадь до 134,9 кв.м, что не соответствует фактической площади помещения (здания). Истцы обращались с заявлением относительно оформления права собственности на спорный объект недвижимости, однако им было отказано в связи с его реконструкцией. Кроме того, истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию путем подачи заявлений в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, однако был получен отказ.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. За А.А.К.,

С.С.Г., С.А.Г. признано право общей долевой собственности (за А.А.К. – 6/8 долей, за С.С.Г. - 1/8 доли, за С.А.Г. –

1/8 доли) на капитальный объект недвижимости в реконструированном виде – нежилое здание, кадастровый №, условный номер

64-64-43 /024/2012-33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>»).

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Саратовской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 879 руб.

В удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>

<дата>, отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, администрация МО «Город Саратов» указывает на то, что самовольно занятый ответчиками земельный участок им не принадлежит, в связи с чем нарушены правила пользования земельным участком, а имеющееся на земельном участке строение, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В письменных возражениях А.А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.Г., С.С.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, Комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений.

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения одной из основных задач Комитета является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов».

В ст. 60 ЗК РФ (п. 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация

МО «<адрес>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН А.А.К., С.А.Г. и С.С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от <дата>, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенный вид использования: для размещения объектов автомобильного транспорта (регистрационная запись № от <дата>, регистрационная запись № от <дата>, регистрационная запись № № от <дата> соответственно). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

А.А.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит -6/8 долей, С.А.Г. - 1/8 доли, С.С.Г.-

1/8 доли.

Сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу от <дата>, А.А.К., С.А.Г., С.С.Г. являются собственниками, в том числе нежилого помещения, общей площадью 122,4 кв.м, кадастровый №: А.А.К. принадлежит 6/8 долей; С.С.Г. –

1/8 доли, С.А.Г. – 1/8 доли, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В связи с реконструкцией нежилого помещения, увеличилась его площадь до 134,9 кв.м, что не соответствует площади помещения (здания), право на которое зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 98+/- 1 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для организации гаражно-строительного кооператива».

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от

<дата> № С.Г.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 165 кв.м с кадастровым номером № под существующим нежилым помещением (литер Г8), принадлежащим на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, ФИО1 тракт, 1 (на землях откорм совхоза «Ленинский путь»), вид разрешённого использования: для размещения объектов автомобильного транспорта.

<дата> С.Г.А. умер.

Наследниками по закону являются его супруга А.А.К. и дети: сын С.С.Г., <дата> года рождения, дочь С.А.Г., <дата>

<дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному) обращались с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, однако <дата> был получен отказ, мотивированный тем, что в ЕГРН не осуществлен государственный учет изменений площади спорного нежилого помещения (строения) с кадастровым номером 64:32:000000:20772 в связи с его реконструкцией.

Кроме того, при обращении в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, истцы также получили отказ, который мотивирован тем, что сведения о выданном разрешении на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»), в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Согласно сведениям, изложенным в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> №,36 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с картой функциональных зон, входящих в состав Генерального плана <адрес>, утвержденного Решением Саратовской городской думы от <дата> №, расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящий в состав Правил землепользования и застройки Расковского МО Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Саратовской городской Думой <дата> № (с изменениями), вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-3-зоны объектов обслуживания наземного транспорта.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация

МО «Город Саратов» ссылалась на акт выездного обследования от <дата>

<дата>, из содержания которого следует, что общая фактическая площадь двухэтажного гаражного бокса с порядковым номером №, капитального здания, обшитого сайдингом, с информационной вывеской «Автосервис», предоставляющего услуги по ремонту автомобилей, составляет 156,6 кв.м. Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые, не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 39,5 кв.м (25,2 %, часть объекта размещена в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь занимаемого участка составляет 12,7 кв.м (8,1 %).

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству администрации

МО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> фактическая площадь объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>»), составляет 134,9 кв.м. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, объект капитального строительства не пересекает. Объект (нежилое здание) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства, год постройки 1994.

Существующий объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично не соответствует основным сведениям об объекте недвижимости, а именно, вид объекта: по факту «здание», согласно сведениям ЕГРН «помещение», наименование объекта недвижимости: по факту «нежилое здание», согласно сведения ЕГРН «нежилое помещение», фактическая площадь нежилого здания составляет 134,9 кв.м, земельный участок, государственная собственности на который не разграничена объект капитального строительства не пересекает.

Существующий объект строительства – нежилое помещение (по факту нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», правилам благоустройства территории МО «Город Саратов». В соответствии с правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования «город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата> № (в редакции от <дата> №), вне зависимости от фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером № (по факту нежилое здание) в силу п. 6.1 Правил землепользования и застройки, здание как объект капитального строительства, существовавший на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования и застройки, может использоваться без установления срока приведения его в соответствии с градостроительным регламентом за исключением случаев, если его использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Наличие существующего объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам соблюдены, т.к. в силу требований п. 24 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУТ) и ограничения использования земельных участков в таких зонах считается установленными со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а нежилое здание было возведено в составе ГСК «Сигнал-90» в <дата> пристройка к нежилому зданию возведена в <дата> до момента установления охранных зон. При рассмотрении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам, соблюдены.

Объект строительства (нежилое здание) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Саратовский <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, наложений на соседние земельные участки не имеет.

При реконструкции нежилого помещения, а по факту «нежилого здания» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушений противопожарных норм, градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, права и законные интересы истца третьих лиц не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, ФИО1 тракт, 1 пом. 284 (на землях откорм совхоза «Ленинский путь») не выявлено, права истца не нарушены. Снос, демонтаж данного строения является экономически не целесообразным.

При формировании и постановке на кадастровый учет (определении координат границ) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>») была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Имелись пересечения нежилого здания с земельным участком, собственность на который не разграничена, площадь наложения составила 2 кв.м, соответствующие координаты приведены в приложении 1 на схеме расположения контура исследуемого объекта. На момент окончания проведения исследования (<дата>) реестровая (кадастровая) ошибка устранена собственником ( в результате проведения кадастровых работ), ранее земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>») был сформирован без учета границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления реестровой (кадастровой) ошибки указаны в приложении 1 на схеме расположения контура исследуемого объекта.

Реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Саратовский <адрес>») на земельном участке с кадастровым номером №, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, наложений на соседние земельные участки не имеет. Кадастровая (реестровая) ошибка была устранена собственником земельного участка с кадастровым номером № в результате проведения кадастровых работ.

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ,

ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля

2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки и не подлежат сносу, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что до начала строительных работ и в период их проведения ответчики обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта с приложением всех необходимых документов, строение полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, наложение на соседние земельные участки не имеется, нарушение прав истца, третьих лиц отсутствует.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство, является единственным выявленным нарушением, при том, что меры к получению разрешения на строительство, изготовлению проектной документации и др., ответчиками предпринимались, нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц отсутствует.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, объекты капитального строительства (хозблок), являются вспомогательными объектами, на которые согласно законодательству не надо разрешение на строительства.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие не устранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих, значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 165 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенный вид использования: для размещения объектов автомобильного транспорта, принадлежит ответчикам.

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 134,9 кв. м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости согласно заключению судебной экспертизы соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», правилам благоустройства территории МО «Город Саратов», наложение с соседними земельными участками отсутствует, объект недвижимости не нарушает права и законные интересы администрации МО «Город Саратов» и третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимого имущества, удовлетворив при этом встречные исковые требования. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что при строительстве спорного объекта нарушений градостроительных требований не выявлено, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам автора жалобы, перечисленные выше признаки самовольной постройки судом первой инстанции по настоящему делу не установлены, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГрК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В свете приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, а также положений процессуального закона, с учетом установленных фактических обстоятельств именно истец должен доказать, что восстановление нарушенного права и законного интереса возможно исключительно посредством сноса объекта.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы автора жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, перед другими изложены в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от <дата>, подготовленного публично-правовой компании «Роскадастр», не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными по делу доказательствами, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Автор апелляционной жалобы ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств, представленных истцом, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи