Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2–496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автотранспортного средства ToyotaCorolla, 2004 года выпуска г/н №.

01 марта 2017 года в г. Ленинск-Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобиль получил повреждения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, которая определяет обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. 01.03.2017 года он обратился с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения в САО «Надежда». Двадцатидневный срок исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истек 22.03.2017 года.

ДТП от 01.03.2017 года признано страховым случаем (выплатное дело №, страховой акт № от 21.03.2017 года). По итогам осмотра САО «Надежда» выплатила ему 75300 руб.

С выплаченным страховым возмещением он был не согласен, так как ее не хватает для проведения восстановительного ремонта. Он обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.07.2017 года, стоимость причинённого ущерба его автомобилю составляет 133800 рублей.

Поскольку страховой компанией ему было возмещено 75300 руб., на производство восстановительного ремонта автомобиля ему не хватило средств в размере 58500 руб.

Им была направлена претензия в САО «Надежда», которая была получена Ответчиком.Не достигнув согласия при досудебном урегулировании спора, для защиты своих интересов он обратился в суд.

07.12.2017 года судьей Киселевского городского суда Кемеровской области, было вынесено решение по делу № 2-2056/2017, о взыскании с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в сумме 58500 руб.

В ходе исполнения решения, вступившего в законную силу 12.01.2018 года, 23.01.2018 года на его расчетный счет поступило не доплаченное ранее САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 58500 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней(ст. 112 Трудового кодекса РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

01.03.2017 года Страховой компанией было принято заявление о получении страхового возмещения. 22.03.2017 года истекли 20 дней (включая нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 112 ТК РФ), предусмотренных законом для проведения выплаты страхового возмещения.

Таким образом, САО «Надежда» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в период с 23.03.2017 г. по 22.01.2018 г., которая составила 305 дней.

Как следует из системного толкования статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного суда РФ (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 53 Постановления № 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного суда РФ (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

27.01.2018 года в САО «Надежда», им была подана претензия о выплате неустойки(пени). Претензия была получена ответчиком. Ответа от САО «Надежда» получено не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 с 28.06.2012,: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет 400000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «Надежда» обязательств по договору обязательного страхования, неустойка по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ составит:

Просрочка исполнения обязательств за период с 24.03.2017 года по 22.01.2018 года составила 305 дней.1% от недоплаченного страхового возмещения 58500 рублей будет составлять 585 рублей в день.Таким образом, размер неустойки составляет 305 х 585 = 178425 рублей, что не превышает установленный лимит ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.)

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в силу закона, им понесены убытки по восстановлению своегонарушенного права. Так как он не имеет юридического образования, то был вынужден обратиться за юридической помощью, как на стадии досудебного урегулирования, так и для защиты своего права в суде.

В связи с необходимостью обращения в суд он понес следующие расходы: досудебное (регулирование: составление, отправка претензии, досудебное урегулирование (составление и отправка претензии, изготовление расчета) – 2000рублей, 3000 рублей - оплата составления искового заявления, 7000 рублей - оплата услуг представителя в суде (согласно договора три заседания).

С учетом уточненных исковых требований проситвзыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 88765 руб., расходы за подготовку и отправку претензии в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых считает, что07.12.2017 САО «Надежда» на основании экспертного заключения подготовленного, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб., а также компенсировали расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 250 руб. - платежное поручение 71657 от 07.12.2017.Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с требованием о возмещении расходов, связанных с причинением вреда в результате ДТП.Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017г. с САО «Надежда» в пользу Ф.А.АБ. взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб., штраф в размере 29 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по направлению претензии 1 000 руб., почтовые расходы - 370 руб.Поскольку согласно показаниям истца, сумма страхового возмещения в размере 58 500 руб. поступило на расчетный счет 23.01.2018.Таким образом, истцу дважды (по решению суда и в добровольном порядке) выплачено страховое возмещение в размере 58 500 руб.Кроме того, истцом неверно принят период за который может быть взыскана неустойка. Так как претензия подана 06.10.2017, крайним днем выплаты является 15.10.2017, а днем окончания расчета неустойки является 23.01.2018 (дата фактической оплаты).При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки является неверным. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца по настоящему исковому заявлению, просит решение не исполнять, зачесть сумму в размере 58 500 руб. присужденную судом из выплаченного ранее страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу Ф.А.АБ. страховое возмещение в размере 58500 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 9000 рублей, стоимость юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1000 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 370 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по сбору и ксерокопированию материалов в размере 500 рублей, а также штраф в размере 29250 рублей, а всего – 104120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.АБ. к САО «Надежда» о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии (в размере 1500 рублей), расходов за составление искового заявления (в размере 1000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 4500 рублей), расходов по сбору и ксерокопированию материалов (в размере 500 рублей) – отказано (л.д.12-16).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и представлен ее расчет, согласно которому неустойка составила 88765рублей, истец просит взыскать неустойку именно в этом размере.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность истцазастрахована в САО «Надежда». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда», написал Заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС.21.03.2017САО «Надежда» произвела страховую выплату в размере 75300 рублей. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для ремонта повреждений автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратился к <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 133 800 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес страховой компании претензию, с просьбой оплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе. К досудебнойпретензии приложил отчет, экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта. Но никакого ответа не последовало, денежных сумм на расчетный счет не поступило, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58500 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 9000 рублей, стоимость юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1000 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 370 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по сбору и ксерокопированию материалов в размере 500 рублей, а также штраф в размере 29250 рублей, а всего – 104120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов по подготовке и отправке претензии (в размере 1500 рублей), расходов за составление искового заявления (в размере 1000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 4500 рублей), расходов по сбору и ксерокопированию материалов (в размере 500 рублей) – отказано (л.д.12-16).

Ответчиком САО«Надежда» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же страховая выплата не была произведена и после получения ответчиком досудебной претензии отправленной ФИО1

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается самим ответчиком, страховая выплата в сумме 58500 руб. произведена по решению суда в пользу ФИО1 23 января 2018 года. Кроме того, 07.12.2017 на расчетный счет ФИО1 поступил денежный перевод с САО «Надежда» в размере 62750 рублей.

Таким образом, период неустойки будет составлять с 23.03.2017 по 07.12.2017, который составил 259 дней.

Размер неустойки составил 88 765 руб., из расчёта: страховая выплата 58500 х 1% х 259 (дни просрочки) = 151 515 руб. – 62750 руб. (сумма перечисленная ответчиком 07.12.2017) = 88 765 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки с указанием обязательных мотивов и предоставлением доказательств исключительности обстоятельств для его снижения в суд не предоставлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для ее уменьшения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил в марте 2017 года, то есть после 01.09.2014, то штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу составили 12000 руб. (за услуги представителя – 7000 руб., подготовка и оправка претензии, досудебное урегулирование– 2000 руб.,расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.), данные расходы подтверждаются квитанцией № от 24января 2018 года и соглашением об оказании правовой помощи № от 24.01.2018(л.д.23-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО1 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, неявляющегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии досудебной подготовки к делу, подготовкидела к судебномуразбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на подготовку и отправку претензии, досудебное урегулирование в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО«Надежда» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2862,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 88 765 рублей, возмещение расходов на подготовку и отправку претензии, досудебное урегулирование в сумме 2000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 96 765 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.