Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-9628/2016;)~М-9493/2016 2-9628/2016 М-9493/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №2-193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретареГубановой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков. В обосновании исковых требований указано, чтодатаг. истец, в интернет сети, на сайте «<данные изъяты>», нашла для себя квартиру, по адресу: <адрес>. После чего, созвонившись с продавцом квартиры ФИО2, договорилась с ним о встрече по вышеуказанному адресу. датаг. приехав на данную квартиру истец договорилась о стоимости квартиры, а именно за <данные изъяты>, так же о задатке в размере <данные изъяты> После чего дата в очередной раз встретившись по данному адресу, где также присутствовала ФИО3, сособственник квартиры, которой Истец в присутствии ФИО4 и ФИО5 передала денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём Ответчик, ФИО3 написала расписку о получении денежных средств, в качестве задатка сроком до дата<адрес> чего 29 августа Истец созвонилась с Ответчиком. Ответчик, ФИО3, в телефонном разговоре сообщила о том, что не желает вписывать в договор купли-продажи истинную стоимость квартиры, желает занизить стоимость квартиры, с целью не платить налоги за продаваемую квартиру. Истец на это предложение ответила отказом, т.к. действия Ответчика не правомерны.

Ответчик в день получения задатка, дата, не поставила Истца в известность о своём намерении не -вписывать в договор купли-продажи истинную стоимость продаваемой квартиры. Истец отказалась от занижения цены договора купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на различные обстоятельства, Ответчик, продавец квартиры - ФИО3, оттягивала сроки передачи денег. Истец неоднократно ей звонила по тел. №, просила определиться с указанием полной стоимости квартиры. Ответчик встречаться с Истцом категорически отказывалась.

Считает, что Ответчик ФИО3, намеренно вводила Истца в заблуждение, чтобы сроки предварительного договора купли-продажи квартиры по расписке от дата (срок покупки истекал дата) были пропущены.

Истец попросила Ответчика, ФИО3, вернуть ей задаток, но Ответчик отказалась и сообщила дата что сможет отдать только <данные изъяты> рублей. А датаг Ответчик, ФИО3, сообщила по телефону о продаже квартиры другому покупателю.

Истец обратилась в МФЦ по <адрес> и получила выписку из ЕГРП, в которой был указан новый владелец квартиры. То есть квартира была продана другому покупателю. Договор купли-продажи квартиры другому покупателю был зарегистрирован в Едином государственном реестре дата

В результате Истцу были причинены следующие убытки: сумма задатка - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>

Абзацем 1 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ сверх выплаты двойного задатка сторона-получатель задатка, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В расписке от датаг. условие, исключающее возможность возмещения указанных убытков, не предусмотрено.

дата Истцом было направлено Ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков в части, не покрытой задатком, в срок до 3 (трех) рабочих дней, с момента получения Претензии. Однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование.

Истец обратилась в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав и получила рекомендацию обратиться в суд.

Просила взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму задатка, уплаченную по расписке от дата в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты> в качестве морального вреда, итого <данные изъяты>.

ИстецФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против требований истца, указав, что они не отказывали в заключении основного договора, на условиях описанных в Расписке. Именно ФИО1 отказалась покупать квартиру, объясняя тем, что у нее финансовые затруднения. Отказ ФИО1 от заключения договора купли-продажи, может служить аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО1

Предложений либо требований о заключении (либо понуждения заключения) договора от ФИО1 не поступало.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании вышеизложенного просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО3 приняла от ФИО1 <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемую квартиру в <адрес>, о чем сторонами дата составлена расписка. Стоимость квартиры в расписке определена в <данные изъяты>. Указано, что расписка действительна до дата. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

дата ответчики продали вышеуказанную квартиру ФИО6

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что обеспечение задатком возможно лишь обязательств, возникающих из заключенных договоров, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, соглашение о задатке по своей форме не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ для предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства в размере <данные изъяты>, поименованные в расписке задатком, при незаключенном предварительном договоре либо договоре таковым не является, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка у суда не имеется.

Требования о взыскании морального вреда являются производными от требования о взыскании задатка, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задатка, уплаченной по расписке от дата в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья О.Н. Коваленко