Решение № 2-4380/2020 2-4380/2020~М-2442/2020 М-2442/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4380/2020

КОПИЯ

Дело № 2-4380/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-003249-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором № ДИ17К-12.1-102/2 участия в долевом строительстве от 07 сентября 2018 года за период с 01 октября 2019 по 18 января 2020 г.г. в размере 197905,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 522,84 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, обязать ответчика предоставить истцам 2 оригинала передаточного акта от 18 января 2020 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании их представитель ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще с соблюдением правил, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 07 сентября 2018 года между ООО «А101» (Застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (Участниками) заключен Договор № ДИ17К-12.1-102/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать Участникам квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, характеристики которой указаны в Приложении № 1 к Договору (л.д. 7-16).

Факт исполнения обязательства истцами по внесению платы в размере 3 855 295,35 рублей подтвержден актом сверки (л.д. 18), подписанным сторонами, а потому суд считает его установленным.

Квартира подлежала передаче Участникам не позднее 30 сентября 20149 года (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено. Квартира передана истцам 18 января 2020 года (л.д. 17). Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с 01.10.2019 по 18.01.2020 (110 дней) года, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки следующий: 3855295,35*7%/100/150*110 = 197905,16 рублей. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.09.2019 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( П. 3,4 ст. 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 140 000 рублей по 70 000 рублей каждому, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Соотнося размер рассчитанной судом неустойки и расчеты ответчика, произведенные с применением средневзвешенных процентных ставок, ставок по краткосрочным кредитам, учитывая, что ответчик не является финансовой организацией, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям существенное превышение неустойки над вышеуказанными расчетами, которые можно расценить как размер предполагаемого действительного ущерба, является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки.

Требование истцов об обязании выдачи подлинников актов приема – передачи также подлежит удовлетворению, поскольку уклонение ответчика от исполнения данного обязательства препятствует осуществлению государственной регистрации прав истцов.

Разрешая иск в части требований о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, установив факт нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности просрочки, суд полагает достаточным возмещением истца морального вреда в заявленном размере по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 40 000 рублей в пользу каждого из истцов (50 % от суммы 70000 +10000).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Вступившим в силу 03.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 подлежит удовлетворению в части отсрочки исполнения настоящего решения в отношении взысканных судом нестойки и штрафа, то есть мер ответственности за неисполнение обязательства, на срок до 01 января 2021 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтвержден Договором от 01.11.2019 года и распиской (л.д. 23-24) на сумму 29 000 рублей. Принимая во внимание участие представителя истцов в одном предварительном и одном судебном заседании, объем защищаемого права, суд определяет сумму расходов подлежащих к возмещению в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому из истцов, полагая его обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для возмещения истцам расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из ее содержания следует, что полномочия переданы истцами на представление их интересов не только в суде, но и в иных организациях, что не позволяет считать отнесение указанных выше расходов к разряду необходимых и взаимосвязанных с конкретным делом.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам подлежат возмещению за счет ответчика расходы на отправку копии иска в размере 241,20 рублей по 120,60 рублей каждому. Поскольку претензионный порядок для данной категории споров обязательным не является, оснований для возмещения почтовых расходов на отправку претензии не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «А101» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 18.01.2020 г.г. в размере по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, почтовые расходы по 120,60 рублей каждому.

Обязать ООО «А101» передать ФИО1, ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 2 подлинных передаточных акта на квартиру от 18 января 2020 года по Договору№ ДИ17К-12.1-102/2 участия в долевом строительстве от 07 сентября 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 758 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения Московского районного суда города Санкт–Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2–4380/2020 в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.