Приговор № 1-44/2019 1-452/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 января 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, №, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге №» в направлении от <адрес> в <адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3, Потерпевший №1 В указанное время, на участке проезжей части на №» в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, из-за состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя указанным автомобилем двигаясь по мокрому асфальтовому покрытию со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении и опасности для движения автомобиля №» под управлением <данные изъяты> не создававшего.

В результате неосторожных действий ФИО2 и столкновения транспортных средств водителю автомобиля «№» ФИО4 причинена <данные изъяты> у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО2 и столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма <данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.(1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, причинением по неосторожности смерти ФИО4 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимым ФИО2 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, характера и размера причиненного потерпевшим вреда.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Абрамов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО2 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Совершение осужденным нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим, по месту жительства, месту работы, в быту характеризуется положительно, признал вину в содеянном, раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшим, оказывал материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1 при прохождении им лечения, а также добровольно оказал материальную помощь в возмещении расходов на погребение потерпевшего ФИО4, принес потерпевшим извинения в зале суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшие просили не назначать строгого наказания подсудимому.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, принесение потерпевшим извинений, что свидетельствует о раскаянии ФИО2 в содеянном, исключительно положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда ФИО1, оказание материальной помощи в лечении потерпевшему ФИО5, добровольную материальную помощь потерпевшему ФИО1, связанную с погребением погибшего ФИО4, что является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, а также наличие малолетнего ребенка, наличие у ФИО2 заболеваний, а также наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, в результате которого одному потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, второй потерпевший погиб, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и наступивших последствий, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении, полагая возможным, с учетом личности подсудимого, определить самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по <адрес>.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО6

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО2, как законному владельцу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО6 как законному владельцу. Автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО2, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-452/2018