Апелляционное постановление № 22-669/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-669/2018

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22-669-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чалой Е.В.,

защитника - адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от 05.02.2016г. и ордер (номер) от 23.04.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о признании незаконным производство обыска от (дата)г. в жилище ФИО2 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ДНТ «Барсовское», (адрес), уч. (номер).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Чалой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Варгасова Д.П., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования 12.03.2018г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что 11.03.2018г., около 19 часов он, находясь в жилом вагончике на участке (номер) по (адрес) в ДНТ «Барсовское» в (адрес)е ХМАО-Югры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве неприязненных отношения, умышленно нанес удар (ФИО)7, причинив ему рану, проникающую в брюшную полость, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

12.03.2018г. следователем СО ОМВД России по (адрес)у (ФИО)5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО2 в случае, не терпящем отлагательства, без судебного решения. В связи с тем, что по там могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление с производством обыска в жилище может повлечь уничтожение или сокрытие орудий, следов и средств совершенного преступления.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор (ФИО)6 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не полно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного обыска. В связи с чем не правильно пришел к выводу о его незаконности и усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы суда, что в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ обыск произведен без участия лица, в помещении которого производится обыск, либо несовершеннолетних членов его семьи, не может являться основанием для признания обыска незаконным. Т.к. во время производства обыска ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и 12.03.2018г. в 04 часа 21 минуту был помещен в камеру административно задержанных. Т.е. по месту производства обыска отсутствовал. По адресу, где проводился обыск, он проживает один. Были приглашены понятые, а также применялись технические средства фиксации. Отсутствие подписи ФИО2 в постановлении о производстве обыска не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как в постановлении о производстве обыска имеется отметка, заверенная подписями понятых, свидетельствующая об отказе ФИО2 от подписи. Отсутствие подписи эксперта в протоколе обыска также не является основанием для признания обыска незаконным. Так как на изъятых с места обыска пакетах его подпись, наряду с подписями понятых и оперуполномоченного, - имеется. Несостоятельным является и довод суда об отсутствии сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления. Судом установлено, что потерпевший (ФИО)7 11.03.2018г. в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 по его месту жительства, где и был произведен обыск. Изъятие в ходе обыска предметов со следами вещества бурого цвета, предположительно крови, следов рук, предположительно орудия преступления свидетельствует о его результативности и наличии достаточных оснований для его проведения.

Просит признать постановление суда от (дата)г. незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и это следует из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагает копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Судья в порядке ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, проверяет законность произведенного обыска и выносит соответствующее постановление. В случае признания судьей обыска незаконным, все доказательства, полученные в ходе его, признаются недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что до начала обыска, в порядке ч. 4 ст. 182 УПК РФ, следователю необходимо предъявить постановление, разрешающее его производство. И до начала обыска предлагается добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Если эти предметы выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск (ч. 5 ст. 182 УПК РФ).

Все изъятые предметы должны быть предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске. В случае необходимости они упаковываются и опечатываются на месте обыска. Все это удостоверяется подписями указанных лиц.

Кроме этого разрешая вопрос о законности произведенного обыска, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при его производстве обязательно участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. И иного закон не предусматривает. Согласно ч. 12 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ч. 7 ст. 166 У1IK РФ). Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (ч. 1 5 ст. 182 УПК РФ). Соблюдение всех этих указанных действий обеспечивает в уголовном судопроизводстве законность получения стороной обвинения доказательств. И исключает какую либо обоснованность в возникновении сомнений у стороны защиты в фальсификации доказательств по делу заинтересованной стороной.

Судом первой инстанции установлено и это следует так же следует из представленных следователем материалов, - ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. Согласно копии паспорта гр. РФ он проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), г.(адрес), ДНТ «Барсовское», (адрес). В ходе допроса подозреваемый пояснил, что у него конфликтов с потерпевшим (ФИО)7 не было, повреждений ему он не наносил и не совершал того, в чем его подозревают. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обыск, проведенный в помещении жилого вагона, где проживает ФИО2, в его отсутствие, а так же в отсутствие совершеннолетних членов его семьи, является грубым нарушением требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Т.к. само проведение обыска в таком порядке не исключает обстоятельств фальсификации доказательств стороны обвинения, заинтересованным в раскрытии данного преступления органом предварительного расследования.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем (ФИО)5 необоснованно вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО2, без судебного решения, - в том числе как в случае, не терпящем отлагательства, и что промедление с обыском могло повлечь уничтожение, сокрытие орудий, следов и средств совершенного преступления, повлечь их утрату. По скольку случая, не терпящего отлагательства, по делу фактически не мелось. На время производства обыска сам ФИО2 12.03.2018г. в 4 часа 21 минуту уже был помещен в камеру административно задержанных. Т.е. по месту своего жительства не находился и уничтожить, сокрыть орудия или следы и средства преступления, не мог. Иные лица, так же не могли совершить данных действий, т.к. по адресу, где проводился обыск, ФИО2 проживает один. И у следователя (ФИО)5 имелось достаточно времени для получения в законном порядке судебного разрешения о производстве обыска в жилище ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением стороны обвинения, что отсутствие подписи эксперта (специалиста) в протоколе обыска, участвовавшего в его производстве, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к оформлению процессуальных действий должностных лиц и письменных доказательств. Так как изъятые с места обыска пакеты с подписью эксперта (специалиста), являются лишь производными действиями от самого протокола обыска. Где подписи участвующего эксперта (специалиста) в действительности не имеется.

Так же, суд первой инстанции верно отметил и другие, допущенные при производстве обыска нарушения. В том числе то, что копию протокола обыска, по его окончанию, необходимо вручать законному владельцу жилого помещения. Чего лицами, проводящими обыск, сделано так же не было. А сам протокол не содержит отметок об отказе ФИО2 от получения копии данного протокола. И ссылка в апелляционном представлении на то, что ФИО2 отказался от подписи в нем, является не соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание стороны обвинения на то, что представленные органом предварительного расследования материалы действительно не содержат объективных данных о причастности ФИО2 к совершению преступления. В том числе материалы дела не содержат показаний самого потерпевшего (ФИО)7 об обстоятельствах образования у него телесных повреждений. Что так же свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, как об отсутствии необходимости безотлагательного проведения обыска, так и о незаконности в целом проведения самого обыска в жилище ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания незаконным производство обыска 12.03.2018г. в жилище ФИО2 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), г.(адрес), ДНТ «Барсовское», (адрес).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о признании незаконным производство обыска (дата)г. в жилище ФИО2 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ДНТ «Барсовское», (адрес), уч. (номер). оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин