Приговор № 1-26/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

УИД № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 12 февраля 2024 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

защитника – адвоката Васильева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в размере 02 года 05 месяцев лишения свободы, ограничением свободы сроком на 02 года 05 месяцев;

постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ), заменено лишением свободы из расчет один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, сроком на 09 месяцев 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытии наказания ХХ.ХХ.ХХ.

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по ........, заехал на дворовую территорию к торговому павильону «<...>», расположенному с фасадной стороны .........

Далее, ФИО1, желая развернуть свой автомобиль и припарковать его в районе входа в почтовое отделение расположенного на 1 этаже указанного дома, в нарушении п.п. 1.5 абз. 1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090 Советом Министров – Правительства РФ (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех для других участников, не прибегнул к помощи других лиц и стал двигаться задним ходом со скоростью не более 6 км/ч с одновременным поворотом влево, где совершил наезд на двигающегося вдоль указанного дома перехода К

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО1 усматриваются противоречия требованиям п.1.5 абз.1, п.8.12 ПДД РФ. В момент возникновения опасности, водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения транспортного средства.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

1)п.1.5 абз.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

2)п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате указанных противоправных действий ФИО1 пешеходу К, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, причинены телесные повреждения: <...>, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия водителя ФИО1 и грубое нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности за <...> год не привлекался, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, принятие мер по оказанию медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графику, утвержденному данным органом.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Васильеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 35306 руб. 70 коп. ( л.д.234-235).

В судебном заседании адвокат Васильев А.А. представил суду заявление о выплате вознаграждения в сумме 2715 рублей 90 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании.

Подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, поскольку с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графику, утвержденному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULT LOGAN» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № ... – снять с ответственного хранения и возвратить ФИО1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено:

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исключить указание о возложении обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика, утвержденного данным органом.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.