Решение № 12-1/2017 12-42/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 07.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении не точно указано место составления (отсутствует указание на район и субьект РФ), не полностью указана должность должностного лица, не указаны имена, отчества свидетелей, не точно указано место совершения правонарушения (отсутствует указание на номер ближайшего дома, либо иного объекта); отсутствует указание на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; не указаны показания специального технического средства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указана должность должностного лица; в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не точно указано место отстранения от управления транспортными средствами (отсутствует указание на номер ближайшего дома или иной объект); отсутствует указание на район, субъект; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не точно указано место освидетельствования (не указан район, а также субьект РФ). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие ФИО1 были внесены неоговоренные исправления времени отстранения, а также дополнения касающиеся фамилии и инициалов лица, составившего протокол, полная копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 вручена не была.

В нарушение правил освидетельствования он не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при освидетельствовании не использовался новый мундштук, так как он не был распечатан в присутствии понятых, ему был представлен анализатор со вставленным мундштуком.

У Ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Т.А.М.. отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку факта управления транспортным средством он не видел. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 просит в своей жалобе постановление мирового судьи от 07.12.2016 года отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Дюкарев А.П. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснение ФИО1, защитника, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2016 года в 20 часов 25 минут на ул. Лесная, с.Волоконовка Чернянского района Белгородской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 021099 г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно:протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,294 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом Ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в данных доказательствах, отсутствуют, поскольку нарушений при их составлении не допущено.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 07.10.2016 года в <адрес> в ходе рейдового мероприятия им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя. Участковый М.А.А. сообщил о наличии признаков правонарушения сотрудникам ГИБДД. После чего примерно через 10 минут прибыл сотрудник ГИБДД Т.А.М.

Показания свидетеля М.А.А. согласуются с показаниями С.А.Н., он также в судебном заседании подтвердил, что при проведении рейдового мероприятия в <адрес> участковым С.А.Н. был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, у него были расширенные зрачки. Он ( М.А.А.) по рации вызвал сотрудников ГИБДД.

Основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от УУП ОМВД России по Чернянскому району М.А.А. о том, что выявлен нетрезвый водитель, который находился за управлением автомобиля, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из объяснений Ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому районуБелгородской области Т.А.М.., данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 7 октября 2016 года во время проведения рейдового мероприятия в с.Волоконовка Чернянского района по рации от участкового М.А.А. поступило сообщение о том, что на <адрес> задержан водитель который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он прибыл на место остановки примерно через две минуты, после чего им в отношении ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения были произведены все процессуальные действия, составлены протоколы. (л.д.90)

Указанные показания свидетелей С.А.Н., М.А.А., Ст.инспектора Т.А.М. также подтверждены данными содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что не имелось поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, так как сотрудник ДПС непосредственно не обнаруживал совершение административного правонарушения не убедителен, поскольку в распоряжении инспектора находилась предоставленная сотрудником полиции информация об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянении, которая в последующем подтвердилась. Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит иные поводы к возбуждении дела об административном правонарушении, кроме непосредственного обнаружения, в том числе поступление сведений из правоохранительных органов.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него Ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Т.А.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,294 мл/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал, что он 06.10.2016 года в 10:16 выпил 300 грамм виски, а 7.10.2016 года управлял ВАЗ 21099. Оснований усомниться в добровольности написания ФИО1 объяснения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном признании своей виновности в правонарушении из материалов дела и показаний свидетелей не усматривается.

Отрицание своей вины суд обоснованно расценил как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля П.В.Е., данными в ходе его допроса при рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Как следует из представленного свидетельства о поверке №, действительного до 22 марта 2017 года, средство измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исполнение Юпитер,5041-12 заводской №, поверено в соответствии с «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», разработанной и Утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ иД.И. ФИО2» 16 мая 2012 года и на основании результатов периодической проверки признано соответствующим в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор Т.А.М. подтвердил, что перед освидетельствованием ФИО1 был им проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке. То обстоятельство, что свидетель Г.А.К. указывал на то, что информировал ли инспектор ФИО1 о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма государственного поверителя он не помнит, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не был проинформирован инспектором о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Ссылка заявителя на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что мундштук был использован ранее бывший в употреблении, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей П.В.Е., Г.А.К. данными ими в судебном заседании по настоящему делу и в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что на предложенном ФИО1 средстве измерения они видели нулевые показатели, после того, как ФИО1 выдохнул в трубку показатели превысили допустимую норму.

Кроме того, то обстоятельство, что понятые видели уже вставленную трубку, не свидетельствуют о том, что инспектором Т.А.М. был использован не новый мундштук при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из показаний свидетеля П.В.Е. данных им при рассмотрении жалобы, он видел на столе перед проведением освидетельствования упаковку от мундштука, при рассмотрении дела мировым судьей Т.А.М. также показал, что мундштук распечатывался в момент проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибораАлкотектор Юпитер не имеется, в жалобе не представлено.

Какой либо заинтересованности со стороны сотрудника полиции Т.А.М. допрошенного мировым судьей не установлено. При этом в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 12Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований не доверять показаниям допрошенного Ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области ФИО3, являющегося сотрудником полиции и находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие у сотрудника полиции служебной заинтересованности не установлено, сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, свои действия осуществлял в присутствии понятых.

В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, полученным при допросе сотрудника полиции, в силу его должностных обязанностей.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С актом освидетельствования, сведениями на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В порядке ч. 4 ст.25.7 КоАПРФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний не поступило.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указано место составления (отсутствует указание на район и субъект РФ), не полностью указана должность должностного лица, не указаны имена, отчества свидетелей, не точно указано место совершения правонарушения (отсутствует указание на номер ближайшего дома, либо иного объекта); отсутствует указание на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; не указаны показания специального технического средства не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допустимым доказательством.

Данные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Должность должностного лица в протоколе об административном правонарушении указана верно, соответствует должности указанной в служебном удостоверении Т.А.М. (л.д.57)

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о муниципальном районе, субъекте федерации, не указание имени, отчества свидетелей, не точное указание место совершения правонарушения (отсутствие указания на номер ближайшего дома, либо иного объекта); не указание показаний специального технического средства не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, показания технических средств, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Кроме того, сведения о свидетелях (понятых), показаниях технического средства содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Место совершения административного правонарушения было точно установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области.Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством на <адрес> 07.10.2016 года в 20 часов 25 минут не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1. Следует отметить, что привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом не указание номера дома, объекта не порождает сомнения при определении места нарушения. Как в судебном заседании пояснил свидетель М.А.А. более точно место установить не представляется возможным, поскольку для этого необходимы специальные средства измерения.

В судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в <...>, Чернянского района Белгородской области, что не отрицалось самим ФИО1, подтверждается показаниями Г.А.К., П.В.Е. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтвердил сотрудник полиции Т.А.М.. Не указание в протоколе при указании статьи ссылки на КоАП РФ не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку оно было устранено мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции, фактически это является технической ошибкой сотрудника при составлении протокола, в бланке протокола имеется ссылка на КоАП РФ, законом Белгородской области ответственности по указанной статье не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указана должность должностного лица также не убедительны, поскольку должность должностного лица Т.А.М. указана в соответствии с его служебным удостоверением.

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами точного места отстранения от управления транспортными средствами ( отсутствует указание на номер ближайшего дома или иной объект, не указан муниципальный район, субъект); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не точно указано место освидетельствования ( не указан район, а также субьект РФ) также не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является <...> Чернянского района, Белгородской области, где ФИО1 и был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что процессуальные действия инспектором по освидетельствованию ФИО1 производились в <...>, Чернянского района Белгородской области, что не отрицалось самим ФИО1, подтверждено показаниями свидетелей Г.А.К., П.В.Е.

Ссылка в жалобе о невручении копии протокола, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученная ФИО1 не соответствует его оригиналу, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и п.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, в оригинал были внесены исправления касающиеся времени отстранения от управления транспортным средством, а также дополнения касающиеся фамилии и инициалов лица, составившего протокол, неоговоренные и незаверенные надлежащим образом, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана соответствующая оценка, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени не опровергает само событие правонарушения, не влечет нарушения права на защиту. В протоколе указано, что временем составления протокола является 20 часов 35 минут, что отражено и на копии, в связи с чем, отстранение от управления транспортным средством не могло быть произведено в 21 час 25 минут.

Что касается дополнений в части указания должности лица, то как следует из показаний инспектора Т.А.М., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, сведения отпечатались не правильно, поскольку протокол составлялся в автомобиле в неудобных для этого условиях.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются факт управления автомобилем и факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Данные факты в рамках настоящего дела установлены судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения ивиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия сотрудника полиции при составлении процессуальных документов являются правомерными.Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производится в соответствии с положением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 участвовали понятые, поэтому видеозапись обязательной не является.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений нормКоАПРФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 7 декабря 2016 года о привлеченииФИО1 к административной ответственности нет.

То обстоятельство, что в водительском удостоверении ФИО1 допущена техническая ошибка, его отчество указано как «П.», вместо «П.», не влияет на квалификацию правонарушения,

В ст. 25Закона о безопасности дорожного движения установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

ФИО1 является лицом имеющим право управления транспортными средствами, поскольку как следует из его обьяснений, он сдавал экзамен, ему выдавалось соответствующее удостоверение.

Согласно ответам на запрос суда, поступившим из РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району от 18.01.2017 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заменено по его заявлению в связи с истечением срока действия, в результате технической операции в отчестве произошла ошибка. Согласно представленным паспортным данным отчество ФИО1- «П.».

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он обращался с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, ему было выдано водительское удостоверение, копия которого имеется в материалах дела.

Неустранимых сомнений по делу не имеется, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8КоАПРФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6,30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 7 декабря 2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, защитнику Дюкареву А.П., в ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Постановление мирового судьи от 7.12.2016 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Т.Н.Юденкова