Приговор № 1-29/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 27 апреля 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

04 ноября 2016 года, около 16 час. 10 минут, в <адрес>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, решил похитить принадлежащее ей имущество. Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пользуясь тем, что Потерпевший № 1 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, зайдя в ограду указанного дома, прошёл к зданию летней кухни, которая используется Потерпевший №1 в качестве жилья, о чем ФИО1 было достоверно известно. Осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, путем разбития оконной рамы на веранде летней кухни, незаконно проник на веранду, а оттуда через не запертую дверь в жилое помещение летней кухни. Находясь в жилом помещении ФИО1, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; копчено-варенную колбасу «<данные изъяты>», весом 600 гр., стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 174 рубля; копченые куриные крылья «<данные изъяты>» весом 1 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 250 рублей в полимерной упаковке, не представляющей для Потерпевший №1 ценности.

Всего ФИО1 похитил продукты питания на общую сумму 624 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 624 рубля.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

- подсудимый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (л.д.121-125), полностью признав себя виновным в совершении преступлений, показал, что 04 ноября 2016 года около 16 часов 10 минут пошел к Потерпевший № 1 попросить денег на спиртное. Увидел, что Потерпевший № 1 ушла из летней кухни, которую использовала для проживания, и решил, что-нибудь украсть. Он разбил стекло в раме веранды и, через проем, влез на веранду, после чего вошел в помещение летней кухни. Из находящейся на столе хозяйственной сумки похитил бутылку водки, а из холодильника похитил колбасу и копченные куриные крылья.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 56-64), согласно которым рассказал, как проник в помещение летней кухни <адрес>, откуда похитил спиртное и продукты питания.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым использует летнюю кухню под жилое помещение. 04 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут получила пенсию. В магазине купила бутылку водки, колбасу и копченые куриные крылья. Купленные продукты положила в холодильник, водка осталась в хозяйственной сумке. Затем пошла в гости. После 17 часов пришла домой, обнаружила разбитое стекло в раме веранды, а из холодильника пропали купленные продукты, из хозяйственной сумки бутылка водки. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 624 рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ее ФИО1, которому входить в жилое помещение она не разрешала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 04 ноября 2016 года Потерпевший № 1 получила деньги и в 14 часов 30 минут пришла в магазин, где купила бутылку водки, колбасу и копченые куриные крылья. За продукты отдала 624 рубля. Через несколько дней от Потерпевший № 1 ей стало известно, что купленные 04 ноября 2016 года в магазине продукты у нее украл из дома ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04 ноября 2016 года около 15 часов Потерпевший № 1 купила в магазине продукты и они вместе пошли к Потерпевший № 1 домой. Дома Потерпевший №1 оставила сумку и помогла ей, Свидетель №2, донести сумки с продуктами. Когда через один час вернулись к дому Потерпевший № 1, то она увидела, что на веранде, пристроенной к летней кухне, разбито стекло в раме. Когда вошли в помещение кухни, которую Потерпевший № 1 использует для проживания, поскольку ее дом в аварийном состоянии, Потерпевший № 1 сказала, что из сумки пропала бутылка водки, а из холодильника пропали упаковка с копчеными куриными крыльями и палка колбасы. Потерпевший № 1 предположила, что продукты украл ее сын. На следующий день она встретила ФИО1, который ей сознался в совершении кражи продуктов у матери;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым 04 ноября 2016 года около 16 часов ФИО1 сказал, что пойдет к матери. Когда вернулся, то принес бутылку водки, палку колбасы и упаковку копченых куриных крыльев. Через два дня от сотрудников полиции узнали, что данные продукты ФИО1 похитил у своей матери;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 05 ноября 2016 года около 01 часа ночи к ней пришла соседка Потерпевший № 1 и попросила сообщить в полицию, что ее сын разбил стекло на веранде, проник в летнюю кухню и украл бутылку водки, палку колбасы и упаковку копченых куриных крыльев. 06 ноября 2016 года она зашла к Потерпевший № 1 домой и увидела разбитое стекло в раме веранды;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, исследованными в судебном заседании (л.д.99-102, 103-106), согласно которым

10 февраля 2017 года они принимали участие при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1, в ограде <адрес>, указал на оконную раму веранды летней кухни и пояснил, что 04 ноября 2016 года он разбил в раме стекло, через образовавшийся проем проник на кухню, где проживает его мать, и похитил из стоящей на столе сумки бутылку водки, а из холодильника похитил палку колбасы и упаковку копченых куриных крыльев;

- данными рапорта оперативного дежурного ОП ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.12), согласно которым ФИО6 по телефону сообщила о хищении продуктов питания у Потерпевший № 1 из <адрес>;

- данными заявления (л.д.13), согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04 ноября 2016 года проникли к ней в жилище и похитили продукты питания;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.14-20), согласно которым в ходе осмотра установлено, что летняя кухня, расположенная по адресу <адрес>, приспособлена для жилья. На веранде в нижней левой части рамы отсутствует стекло. На кухне имеется кухонный стол, холодильник, кровать;

- данными справки (л.д.33), согласно которым стоимость упаковки куриных копченых крыльев «<данные изъяты>» весом 1 кг составляет 250 рублей; стоимость колбасы «<данные изъяты>» копченая весом 1 кг составляет 290 рублей;

- данными протокола выемки (л.д. 38-40), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 следователем произведена выемка матерчатой сумки;

- данными протокола осмотра с фототаблицей (л.д. 41-43), согласно которым установлено, что матерчатая сумка изготовлена из шелковой ткани, имеет две ручки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, остальными материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, как пояснил подсудимый, неприязненных отношений между ним и свидетелями у него нет и причин для оговора тоже нет.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается как показаниями самого подсудимого о хищении им продуктов из летней кухни, которую его мать использует для постоянного проживания, а также показаниями потерпевшей о хищении продуктов питания из места ее жительства, так и данными протокола осмотра места происшествия об использовании летней кухни для постоянного проживания.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 142), а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого (л.д.50-53). При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д. 155-156).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данный факт согласуется с пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что после распития спиртного хотел еще выпить и поэтому проник в жилое помещение потерпевшей и совершил хищение продуктов, и если бы он был трезв, то преступление не совершил, а также с характеристикой главой <данные изъяты> о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и проверки показаний на месте (л.д. 56-64, 121-125), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.68-71); состояние здоровья (л.д.50-53), принесение извинений потерпевшей.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, и, с учетом личности подсудимого, его материального положения, без применения дополнительных наказаний, при этом оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д. 45).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению - на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: матерчатую сумку, возвращенную владельцу Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий