Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 22 - 140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 февраля 2026 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО14, ключи от него и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный <дата>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- CD-R-диск с видеозаписями, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав мнение защитника Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Кокорин выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Ссылается на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 34 СК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 использует автомобиль в работе, поскольку проживет в сельской местности, где отсутствует автобусное сообщение с районным центром. Кроме того, подлежащий конфискации автомобиль является совместно нажитым имуществом осужденного и его супруги. Просит решение суда изменить, автомобиль вернуть собственнику ФИО1, снять запрет на регистрационные действия.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Березина М.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в суде вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением, и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Судом мотивированы выводы о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы защиты об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, и передачи его собственнику необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества.

Указания в апелляционной жалобе на использование осужденным автомобиля в работе, отсутствие в сельской местности, где проживает ФИО1, автобусного сообщения с районным центром, не являются препятствием к конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, нахождения автомобиля в залоге.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора от <дата> на праве собственности принадлежит ФИО1.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, не свидетельствуют о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля и таковой не препятствуют, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его возвращения ФИО1, снятия запрета на регистрационные действия, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кокорина отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: