Приговор № 1-121/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 12 октября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

потерпевшей А.К.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 01.06.2016 г. Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2. 22.03.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание отбывшего 13.02.2017 г.,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 27.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.07.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке второго этажа дома <адрес изъят>, совместно с ранее знакомой А.К. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес изъят> где проживает А.К. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 под предлогом помочь, взял ее сумку, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, похитил из сумки ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, достоверно зная, что хозяйка указанной квартиры отсутствует, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 01.07.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при помощи похищенных у А.К. ключей, открыл входную дверь квартиры, через которую незаконно проник в жилище, где проживает А.К., откуда умышленно, тайно взял: ноутбук марки « HP 15-ba505ur» стоимостью 19209 рублей с зарядным устройством, который положил в сумку для ноутбука стоимостью 1444 рубля, а также надел тканевые кроссовки бордового цвета, 41 размера стоимостью 1000 рублей, а всего ФИО1, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее А.К. на указанную сумму, тем саамам причинил значительный материальный ущерб потерпевшей в силу ее материального положения на общую сумму 21653 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что некоторое время назад он на сайте знакомств «Друг-вокруг» познакомился с девушкой- потерпевшей А.К., стал с ней общаться, затем переписывался путем смс -сообщений, звонков. В конце мая или начале июня 2017 года он предложил А.К. встретиться, для чего приехал в г. Саянск. У А.К. по адресу: <адрес изъят> он пробыл около одних суток, после чего уехал к друзьям в г. Иркутск. Затем в конце июня он снова приехал в г. Саянск к другу, предложил А.К. встретится. Поскольку снять квартиру в г. Саянске у него не получилось, то он жил у потерпевшей около недели. Все это время А.К. проводила с ним, а также ходила гулять со своими детьми. В один из дней, когда А.К. днем гуляла с детьми, а он оставался у нее в квартире, пришла мама А.К., на ее вопросы он ответил, что он друг А.К. и она разрешила ему побыть в ее квартире. Прожив с А.К. несколько дней, он снова решил уехать в г. Иркутск, однако денег на билет у него не было. 01.07.2017 г. в утреннее время, когда А.К. ушла гулять с ребенком, а он остался дома один, он решил взять ноутбук марки «HP 15-ba505ur»с зарядным устройством, с сумкой для ноутбука и кроссовки А.К., бордовые, тканевые, поскольку его кроссовки были порваны. Позже он хотел вернуть А.К. деньги за ноутбук, но не успел. С вещами А.К. он уехал в г. Иркутск на попутном транспорте, где в магазине «1000 мелочей» г. Иркутска продал ноутбук мужчине дагестанской внешности за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Ключи от квартиры А.К. он не похищал, так как находился в квартире с ее согласия. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей на сумму 21653 рубля признает полностью.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей А.К., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят> с двумя малолетними детьми, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, у нее есть кредитные обязательства. Около одного года назад на сайте знакомств «Друг-вокруг» она познакомилась с молодым человеком, который представился ей А., позже через сайт «В контакте» она узнала, что его полное имя ФИО1 ич. Они с ФИО1 стали общаться, переписываться смс- сообщениями, созванивались. В конце мая - июне 2017 ФИО1 предложил встретиться, она согласилась. Он приехал в г. Саянск, они встретились, погуляли по городу, зашли к ней домой попить чай, после чего ФИО1 уехал. В конце июня ФИО1 снова позвонил ей и предложил встретиться, она согласилась. 28.06.2017 г. ФИО1 пришел к ней домой, они пообщались, она пошла, гулять на улицу с ребенком, а ФИО1 попросил ее остаться у нее дома, так как у его мобильного телефона села батарейка и ее нужно было зарядить. Не исключает, что в этот момент, когда ФИО1 находился у нее дома, к ней домой приходила ее мама и могла видеть там ФИО1 01.07.2017 г. в утреннее время к ней домой пришел ФИО1, попросил ее занять ему денег на дорогу до г. Иркутска, она пояснила, что денег у нее нет. После чего они пили чай у нее дома, она показала ФИО1 купленный недавно в кредит ноутбук «HP 15-ba505ur». В июне 2017 года она приобрела себе кроссовки бордового цвета тканевые размер 41, которые не носила, оценивает их в 1000 рублей, которые стояли в квартире под сушилкой. Попив чай, она с младшей дочерью пошли гулять на улицу. Из квартиры она вышла вместе с ФИО1. Дверь она закрыла на ключ, который положила в сумку-рюкзак. ФИО1 предложил ей помочь, подержать ее сумку-рюкзак пока она выкатывает коляску с ребенком из подъезда. Она согласилась, передала ему сумку. Выйдя из подъезда в месте с ФИО1, они попрощались, она пошла, гулять, куда пошел он, ей не известно. Домой она вернулась около 19 часов, не обнаружила в своей сумке ключи от квартиры, попросила маму принести ей запанные. Когда зашла в квартиру, то обнаружила, что в ней горел свет, в доме отсутствовал ноутбук с зарядным устройством, с сумкой для ноутбука и ее кроссовки. В хищении она стала подозревать ФИО1, пыталась дозвониться до него, но его телефон был недоступен. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб на сумму 21653 рубля для нее является значительным в силу ее семейного и материального положения. Она не разрешала ФИО1 находиться в ее квартире в ее отсутствие, за исключением одного раза, когда ФИО1 попросил у нее подзарядить мобильный телефон. Подсудимый у нее никогда не проживал, совместное хозяйство с ним она не вела. Ущерб ФИО1 ей не возместил, гражданский иск к ФИО1 она поддерживает в полном объеме. Изъятые у подсудимого кроссовки бордового цвета она отказывается принимать, поскольку вследствие износа они утратили свой вид, их использование по назначению для нее невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она является материю А.К., у ее дочери на иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает, получает алименты. О краже она узнала от А.К., которая в вечернее время 01.07.2017 г. попросила дать ей запасные ключи от ее квартиры по адресу: <адрес изъят> После чего дочь позвонила ей и сказала, что ее квартиру обокради, похитили ноутбук с сумкой и кроссовки. От дочери она узнала, что в совершении кражи А.К. подозревает молодого человека, которого она один раз видела в квартире дочери. В летний период 2017 года, точное время она не помнит, в обеденное время, она пришла домой к дочери, принесла продукты. У нее были ключи от квартиры дочери, но ими она не смогла открыть дверь, поскольку та была заперта изнутри. Дверь квартиры открыл подсудимый, сказал, что он друг К. и она разрешила ему остаться дома, а сама пошла гулять с ребенком. Она позвонила дочери, которая подтвердила, что парень - ее знакомый и она разрешила ему остаться дома. ФИО1 с А.К. не проживал, так как она только один раз видела его в квартире потерпевшей, где она бывает каждый день.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением полицейского ППС У. от 01.07.2017 г., поступившим в отдел полиции в 20 часов 00 минут, о том, что обратилась гр. А.К., сообщила, что из ее квартиры похищено имущество (том 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшей А.К., зарегистрированным в отделе полиции 01.07.2017 г. за № 2007, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.07.2017 г. в период времени с 12-00 часов до 19-00 часов из квартиры <адрес изъят> похитило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017 г., в ходе которого следователем была осмотрена квартира <адрес изъят>, где были обнаружены, упакованы и изъяты: накладной замок с ключом, четыре следа рук. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу следственного действия (том 1 л.д.7-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей А.К. были отобраны отпечатки рук, которые были упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 206 от 13.07.2017 года, из выводов которого следует, что след ладони руки на отрезке ленты «скотч» № 1 размером 96х156 мм и след пальца руки размером 11х25 мм на отрезке ленты «скотч» № 3 размером 56х48 мм пригодны для идентификации личности. Остальные следу папиллярных линий на отрезке «скотч» № 2,3 не пригодны для идентификации личности. След ладони руки на отрезке ленты «скотч» № 1 размером 96х156 мм оставлен ладонью правой руки А.К., след пальца руки размером 11х25мм на отрезке ленты «скотч» № 3 размером 56х48 мм оставлен не А.К., а другим лицом (том 1 л.д. 35-40);

- заключением эксперта № 207 от 16.07.2017 г, из выводов которого следует, что замок, представленный на исследование, находится частично в неисправном состоянии, так как отсутствует третья головка засова для запирания изнутри, однако пригоден для запирания и отпирания ключом. Отсутствие следов не позволяет сделать вывод, что замок не подвергался воздействию постороннего предмета, так как если подобранный, поддельный ключ или посторонний предмет соответствовали по своим размерам и конструкции ключам от данного замка, следов их воздействия могло и не остаться, поэтому решить вопрос о том, был ли отперт замок посторонним предметом, подобранным или поддельным ключом не представляется возможным (том 1 л.д. 46-50);

- протоколом выемки от 05.07.2017 г., в ходе следственного действия следователем у потерпевшей А.К. был изъят кассовый чек, подтверждающий приобретение ноутбука «HP 15-ba505ur», сумки для ноутбука, а также кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 56-58);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия проводился личный обыск подозреваемого, в результате которого у последнего были изъяты кроссовки тканевые бордового цвета, размер 41, упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 69-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № 250 от 09.08.2017 г., из выводов которого следует, что след пальца руки размером 11х25 мм на отрезке ленты «скотч» размером 56х48 мм оставлен не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 94-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия потерпевшая А.К. опознала ФИО1 как лицо, с которым она познакомилась около 3-х месяцев назад, которого она подозревает в совершении преступления (том 1 л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия потерпевшая А.К. указала, что ФИО1 она подозревает в совершении кражи, он в ее квартире не проживал, а только приходил к ней в гости несколько раз, в один из которых ее мама С. видела его у нее дома. Подозреваемый ФИО1 подтвердил факт хищения им имущества потерпевшей: кроссовок, ноутбука и сумки для ноутбука, указал, что проживал у потерпевшей А.К. в квартире несколько дней, в один из которых совершил хищение имущества (том 1 л.д. 104-107);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на дом <адрес изъят>, из которой он 01.07.2017 г. совершил хищение ноутбука и сумки для него, кроссовок, при этом указав места нахождения похищенных вещей в квартире, а также место нахождения ключа от квартиры <номер изъят> и чип-ключа от домофона, которые он оставил после совершения преступления в подъезде дома. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (том 1 л.д. 108-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 года, в ходе следственного действия следователем с участием подозреваемого был осмотрен второй этаж подъезда № 1 <адрес изъят>, где на металлическом ящике, закрепленном на стене с правой стороны от входа на второй этаж, обнаружен металлический ключ «бабочка» из металла желтого цвета и ключ-чип, которые были упакованы и опечатаны. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу ( том 1 л.д. 117-120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия потерпевшая А.К. их трех представленных пар кроссовок под № 1 опознала свои кроссовки бордового цвета тканевые, размер 41, которые были у нее похищены из квартиры по адресу: <адрес изъят> 01.07.2017 г. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (том 1 л.д. 121-125);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.07.2017 г., в ходе следственного действия потерпевшая А.К. из трех представленных связок ключей опознала под номером № 2 связку ключей - ключ «бабочка» из металла желтого цвета и чип-ключ, которые были у нее похищены ФИО1 01.07.2017 г. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (том 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра от 04.08.2017 г., в ходе следственного действия следователем были осмотрены накладной замок, ключ, четыре следа рук, отпечатки пальцев и ладоней рук А.К., отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО1, тканевые кроссовки черного цвета 41 размера, тканевые кроссовки бордового цвета 41 размера, кассовый чек на ноутбук и сумку для ноутбука, сотовый телефон «DNS», сим-карты «Теле2», связки ключей. Кассовый чек содержит следующие сведения: ООО «Эльдорадо», 28.06.2017, 15:53, сумка для NBRIVA 8730 15-16; кол-во: 1; цена: 1699,00; скидка: 255,00; Сумма 1444,00; Ноутбук HP 15-ba505ur; кол-во: 1; цена: 22599,00; скидка: 3390,00; сумма: 19209,00. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (том 1 л.д. 148-161);

- товароведческим исследованием № 1493, из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленных на исследование кроссовок, выполненных из ткани бордового цвета, по состоянию на 01.07.2017 года составляет по среднему показателю, без учета износа- 1000 рублей (том 1 л.д. 171-174);

- рапортом УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» С.А. от 05.09.2017 г., согласно которому им был произведен поквартирный обход жильцов дома <адрес изъят>, проживающих на одном этаже с потерпевшей А.К., с целью установления лиц, которые могли видеть подозреваемого ФИО1 Лица, которые могли видеть указанного гражданина, установлены не были (том 1 л.д. 183);

- копией определения мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с А.Р. в пользу А.К. на содержание ребенка А.М. (том 1 л.д. 220);

- копией свидетельства о рождении А.М., в графе мать указана А.К. (том 1 л.д. 223);

- копией свидетельства о рождении С.О., в графе мать указана С.К. (том 1 л.д. 224).

В соответствии с исковым заявлением потерпевшая А.К. просит суд взыскать с ФИО1 возмещение причиненного преступлением ущерба, в сумме 21653 рубля (том 1 л.д. 199).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей А.К., свидетеля С., поскольку перед началом допроса они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них личных неприязненных отношений к подсудимому отрицали, наличие у них оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, показания являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля, материалам уголовного дела.

Суд доверяет заключениям эксперта, поскольку экспертные исследования проведены экспертом, имеющим соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований не доверять выводам товароведческого исследования № 1493 о стоимости кроссовок, поскольку выводы эксперта мотивированы, а также согласуются с показаниями потерпевшей в части стоимости похищенных у нее кроссовок.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств. Из показаний ФИО1, а также совокупности доказательств, следует, что его умысел был направлен на корыстное, тайное, безвозмездное противоправное изъятие имущества потерпевшей.

Для реализации преступного умысла он совершил хищение ключей от квартиры, находившихся в сумке потерпевшей, после чего, незаконно проникнув в квартиру, которая является жилищем потерпевшей, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, сумку для ноутбука и кроссовки, принадлежащие потерпевшей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

К версии подсудимого о том, что до совершения преступления, он проживал в квартире потерпевшей несколько дней, и она разрешала ему оставаться в ее квартире в свое отсутствие, а также о том, что он не похищал ключи из сумки потерпевшей, суд относится критически, поскольку считает ее желанием подсудимого избежать предусмотренной законом ответственности за совершение тяжкого преступления. Версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей А.К., свидетеля С., рапортом рапорт УУП ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» С.А. из которых следует, что ФИО1 в квартире потерпевшей не проживал. То обстоятельство, что потерпевшая один раз разрешила подсудимому остаться в ее квартире в ее отсутствие с целью зарядки мобильного телефона, не свидетельствует о том, что она давала согласие ФИО1 на нахождение подсудимого в ее квартире в ее отсутствие в любой удобный для него момент времени без ее согласия, ключи от своей квартиры ему не доверяла. Об этом же свидетельствует тот факт, что в день совершения преступления, в вечернее время, возвращаясь домой, потерпевшая не обнаружила ключи от квартиры в своей сумке, куда положила их, отправляясь на прогулку с ребенком, после чего попросила запасные ключи у своей матери, то есть, потерпевшая не знала, где находятся ее ключи, о том, что ключи могут находиться у ФИО1 она не предполагала.

С учетом материального положения потерпевшей, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, стоимости похищенного имущества, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб на сумму 21653 рубля, причиненный действиями ФИО1 является значительным, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, ноутбук с зарядным устройством и сумку продал, кроссовки оставил для личного пользования, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Киренская районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится.

По данным военного комиссариата Иркутской области городов Усть-Кута, Киренска, Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете, признан годным к воинской службе.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, его молодой возраст.

Изъятые у подсудимого кроссовки, принадлежность которых потерпевшей была ею подтверждена, суд не считает частичным возмещения причиненного ущерба, поскольку потерпевшая отказалась от их получения, так как вследствие использования их подсудимым, А.К. не может использовать кроссовки по назначению в личных целях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях ФИО1 не установлено.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Киренский» ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он ранее судим, им совершено корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 г., которым ФИО1 был судим за совершение корыстного преступления средней тяжести, приговорен к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы как в минимальном размере, предусмотренном ст. 56 УК РФ, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Поскольку ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 г. судим за совершение умышленного преступления, наказание за которое назначалось условно, настоящее тяжкое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда, вследствие чего, оснований для применения положении ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает. При этом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 г., условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней в целях исполнения приговора, при этом судом учтено как тяжесть совершенного им преступления, так и обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшей А.К. к ФИО1 на сумму 21653 рубля в связи с признанием исковых требований подсудимым и их обоснованностью, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом судом учтено, что похищенные кроссовки найдены, вместе с тем, не могут быть использованы потерпевшей по назначению, вследствие их использования подсудимым, следовательно, ущерб от их хищения А.К. подсудимым не возмещен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- кассовый чек на ноутбук «HP 15-ba505ur» серийный номер <номер изъят> и сумку для ноутбука NBRIVA 8730 15-16 Grey, связку ключей, хранящиеся у потерпевшей А.К., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последней;

- кроссовки бордового цвета размер 41, замок накладной с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей, при отказе в получении- уничтожить;

- кроссовки черно цвета 41 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, при отказе в получении - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2016 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2017 г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 26.06.2017 г. по 11.10.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1, под стражей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2017 г. с 22.04.2016 г. по 01.06.2016 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск А.К. к ФИО1 ичу на сумму 21653 рубля удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу А.К. 21653 (двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на ноутбук «HP 15-ba505ur» серийный номер <номер изъят> сумку для ноутбука NBRIVA 8730 15-16 Grey, связку ключей, хранящиеся у потерпевшей А.К., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последней;

- кроссовки бордового цвета размер 41, замок накладной с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей - при отказе в получении- уничтожить;

- кроссовки черно цвета 41 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова