Апелляционное постановление № 22-1525/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

№ 22-1525 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Колесниченко P.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесниченко Р.М. в защиту ФИО1 и потерпевшего ФИО на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года, которым адвокату Колесниченко Р.М. в отношении

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года адвокату Колесниченко Р.М. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 6 марта 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в нарушение требований ст. 63 УПК РФ его ходатайство было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Ломакин В.В. ранее выносил решение по аналогичному ходатайству.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не основано на материалах дела, в нём не приведены какие-либо аргументированные оценки доводам защитника, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что у ФИО1 отсутствуют нарушения и взыскания, с момента вынесения обжалуемого постановления он заработал ещё три поощрения, полностью исправился, возместил причинённый вред, что подтверждает и потерпевший; его семья, в которой он являлся основным кормильцем, нуждается в нём; он имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства на прежнее место работы.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полной мере учёл все данные о личности его подзащитного, его положительное поведение в течении всего срока отбывания наказания, проигнорировал мнение потерпевшего и администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что он полностью поддерживал ходатайство в интересах ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку тот ещё на этапе следствия полностью возместил его семье моральный и материальный вред, причинённый в результате преступления; ему известно, что семья осуждённого в настоящее время находится в тяжёлом материальном и моральном положении.

Считает, что суд в постановлении лишь ограничился перечислением данных о личности осуждённого, положительно характеризующих его, однако, не дал им оценки, не привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, не обосновал принятое решение, в том числе со ссылкой на требования закона.

Просит постановление отменить, принять новое решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осуждённого в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела ФИО1, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осуждённого исчисляется с 10 апреля 2018 года, окончание срока – 9 декабря 2020 года.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты> от 14 мая 2020 года, ФИО1 прибыл в учреждение 10 апреля 2018 года, где за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осуждённым, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений, (два - в виде разрешения на проведение выходных и праздничных дней за пределами КП; девять - в виде благодарностей), был трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей гаража, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет.

Согласно письму ИП <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года, она гарантирует ФИО1 трудоустройство на должность механика с заработной платой 20000 руб. на срок не менее 5 лет. Ранее ФИО1 работал в ИП <данные изъяты> в должности механизатора на протяжении 4 лет, характеризуется положительно.

Согласно справке администрации МО Епифанское Кимовского района от 15 января 2020 года № 45 ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП МО МВД <данные изъяты> от 13 марта 2019 года ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> к осуждённому целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Потерпевший ФИО представил заявление с просьбой удовлетворить заявленное в интересах осуждённого ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осуждённого, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным устранить допущенные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и выности новое судебное решение.

С учётом совокупности данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ФКУ <данные изъяты>, потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Колесниченко Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Осуждённого ФИО1 освободить от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев.

Осуждённого ФИО1 из ФКУ <данные изъяты> освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий