Решение № 2А-1007/2025 2А-1007/2025(2А-5618/2024;)~М-4993/2024 2А-5618/2024 М-4993/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-1007/2025

Дело №2а-1007/2025 (2а-5618/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-010504-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 февраля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по делу ### с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

На основании исполнительного листа, выданного административному истцу **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО3

Однако постановлением **.**.**** исполнительное производство было кончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку окончание исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только в том случае. если процедура банкротства проводится в период нахождения исполнительного производства на исполнении, что позволяет направить исполнительный документ арбитражному управляющему. Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства процедура банкротства в отношении ФИО3 была завершена, направление исполнительного документа арбитражному управляющему в данном случае невозможно, в связи с чем правовых оснований к окончанию исполнительного производства не имелось.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании виданного судом исполнительного документа, исполнительного листа серии ### от **.**.****, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу **.**.****, удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, в размере ... руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (л.д. 14-23).

С целью принудительного исполнения указанного решения суда **.**.**** административному истцу был выдан исполнительный документ, исполнительный лист серии ###, который предъявлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово **.**.**** (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... руб. (л.д. 77-78).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до **.**.****, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (л.д. 79-80). В последующем на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** процедура реализации имущества должника была продлена на один месяц до **.**.**** (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** реализация имущества должника ФИО3 завершена. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 35-36).

В этой связи актом от **.**.**** исполнительный документ, исполнительный лист серии ### от **.**.****, передан конкурсному управляющему должника (л.д. 81-82).

Постановлением от **.**.**** исполнительное производство ### окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 83).

Несогласие административного истца с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как определено в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности, обязательства возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из положений п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

Таким образом, по общему правилу требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области **.**.**** (л.д. 28), в то время как факт нарушения прав административного истца, что следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, имел место до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи основания для признания взысканных с ФИО3 по указанному решению денежных средств в размере ... руб. текущими платежами отсутствуют. То обстоятельство, что решение суда от **.**.**** вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3, для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** не содержит в резолютивной части указаний на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Довод административного истца о том, что при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО3 не указала в числе кредиторов ФИО1, то есть довод о ее недобросовестности, не может быть принят судом во внимание, поскольку проверка обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**** являются правомерными.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица, либо свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления не имеется, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от **.**.****, как и требования о возложении обязанности на административного ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025.