Апелляционное определение № 33-12233/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Волкова А.В. Дело №33-12233/2026

УИД 50RS0035-01-2025-007302-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело № 2-6543/2025 по иску фио к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда Московской области от «14» октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года исковые требования фио к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда удовлетворены частично.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ», связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от «14» октября 2025 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "РВБ" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года исковые требования фио к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда удовлетворены частично (л.д. 27-32).

фио при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор поручения, заключенный <данные изъяты> между фио и фио (л.д. 38-39), расписка от <данные изъяты> (л.д. 40).

<данные изъяты> между фио (поверенный) и фио (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказать юридическую помощь по спору, возникшему между доверителем и ООО «РВБ», вытекающего из договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1. Договора в юридическую помощь входят:

- правовая консультация с анализом представленных Доверителем документов, составление претензии и ее направление в адрес продавца – стоимость <данные изъяты> руб.;

- в случае игнорирования требований претензии составить исковое заявление и направить с приложенными документами в суд и стороне ответчика с приложенными документами – стоимость <данные изъяты> рублей;

- составление дополнительной процессуального документа, частной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов — <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 38).

Согласно расписке от <данные изъяты>, поверенным выполнены следующие услуги: правовая консультация, составление претензии, направлении ее в адрес продавца – <данные изъяты> рублей, составление иска/направление в адрес ответчика/суд — <данные изъяты> рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов — <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что представитель фио - фио не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги оказаны за консультацию, составление претензии, иска и заявления о возмещении судебных расходов, а также за направление сторонам и подачу в суд данных документов.

Судом учтено, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением № 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024, составляет за составление искового заявления (заявления, жалобы) и досудебной претензии <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело по требованиям неимущественного характера не относится к категории сложных, не требовало проведения по делу судебных экспертиз и разрешено судом в течение полутора месяцев с момента поступления иска, решение суда сторонами не оспаривалось.

Данная категория спора носит массовый распространенный характер.

Так, согласно картотеке гражданских дел Подольского городского суда Московской области в 2025 году поступило 30 исковых заявлений от фио к ООО «РВБ» по данной категории, в связи с чем, представителю не понадобилось много времени для составления искового заявления, которое дублирует претензию, направленную ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные в размере <данные изъяты> руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы фио о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг. Довод о том, что суд в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда