Апелляционное постановление № 22-4257/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-23/2019

Судья ФИО16 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь физическим лицом, с целью незаконного оборота алкогольной продукции и этилового спирта, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…» без соответствующей лицензии на территории своего домовладения № по <адрес> в <адрес> края незаконно хранил 300 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками по ОВД <данные изъяты> Оперативного управления ГУСБ МВД России обнаружена и изъята при обследовании территории домовладения указанная алкогольная продукция, принадлежащая ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По мнению защитника суд неправильно применил нормы уголовного закона, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного ФИО1, указав в приговоре о том, что «подсудимый хранил алкогольную продукцию с целью последующей реализации». Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 прямо заявили, что никакой оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту алкогольной продукции в органах осуществляющих ОРД не было. В основу приговора положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями требований УПК РФ, повлекшими нарушение прав и законных интересов ФИО1 а именно: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.112.017, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта №, №/э и вещественные доказательства.

Ссылается, что оперуполномоченные 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД РФ России ФИО6 и ФИО7 не вправе были участвовать в проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в связи с расследуемым уголовным делом в отношении ФИО8 и ФИО9, ввиду прямой личной заинтересованности. В этой связи процессуальные документы, составленные в ходе проведения ОРМ оперуполномоченными ФИО6 и ФИО7 являются незаконными, полученными с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Обыск в домовладении ФИО1 был проведен без соответствующего постановления суда, до возбуждения уголовного дела.

Изъятая у ФИО1 алкогольная продукуция приобретена им для собственного потребления, что не требовало лицензии на её хранение, в данном случае распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Материалами уголовного дела прямо опровергается виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Закона. Ссылается, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив его положение и приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО5

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и назначить более строгий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по существу является законным и обоснованным. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все те доводы, которые осужденный и защитник привели в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.

Эти доводы обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 не признал обвинение, отрицая, что действовал в целях незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, ссылался, что приобретал её для собственных нужд на протяжении 3-4 лет и не обращал внимания на отсутствие акцизных марок.

С доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном осуждении согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре с достаточной полнотой, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 оперативных уполномоченных <данные изъяты> Оперативного управления ГУСБ МВД РФ России, согласно которым в ходе ОРМ «Обследование жилища» на территории домовладения ФИО1 по <адрес>, разрешение на проведение которого получено по имеющейся информации обнаружена спиртосодержащая жидкость, акцизные марки;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре жилого дома ФИО1 в ходе которого изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», несколько банковских карт, пятилитровые емкости с жидкостью, коробки со стеклянными бутылками, на которых отсутствовали акцизные марки;

показаниями специалиста ФИО13 - эксперта Росалкогольрегулирование, согласно которым, изъятая продукция находилась в потребительской таре, расфасована в стеклянные бутылки, оклеена этикетками, при этом отсутствовала специальная федеральная марка, либо акцизные марки;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках с этикетками водки, представляют собой спиртосодержащие жидкости, которые по крепости (занижена) и по рецептуре не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок и требованиям ГОСТ 12712-2013 и ФИО15 51355-99;

заключениями эксперта относительно изъятой алкогольной спиртосодержащей продукции и её рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.;

протоколами выемки и осмотра предметов (документов);

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, в том числе представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Достоверность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора ФИО1 не усматривается.

Показания ФИО1 исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами с достаточной полнотой изложенные в приговоре.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления не основаны на надлежащем толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Значительное количество алкогольной продукции в потребительской таре, аналогичной оригинальной, отсутствие на изъятой продукции акцизных марок прямо свидетельствуют о наличии со стороны ФИО1 умысла на незаконный оборот алкогольной.

Совокупность доказательств указывает на несостоятельность доводов защиты о том, что изъятая у ФИО1 приобретена им для собственного потребления, что не требовало лицензии на её хранение и в данном случае распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 11, «Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…» производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Исходя из п. 2 ст. 18 данного закона, деятельность, связанная с оборотом указанной продукции – «закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежит обязательному лицензированию в установленном законом порядке.

По смыслу закона хранение является одним из элеменов оборота указанной продукции. По информации инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем и руководителем каких-либо коммерческих организаций.

Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного в сравнении с предъявленным обвинением, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Указание в приговоре на то, что изъятую алкогольную продукцию, учитывая её количество, ФИО1 хранил с целью последующей реализации, не повлияло на объем предъявленного обвинения и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Выводы суда в отношении оценки исследованных в судебном заседании доказательств аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми и исключении доказательств, на которые указывает сторона защиты, не имеется.

Доводы о недопустимости доказательств полученных в ходе ОРМ с участием ФИО6 и ФИО7 несостоятельны.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Нарушения положений данного закона, УПК РФ при оформлении документов не допущены. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний не поступало.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мотив действий осужденного установлен правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право ФИО1 на защиту обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии и в ходе судебного заседания он пояснил способ приобретения и хранения алкогольной продукции.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, так как решение суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не основано на правильном применении уголовного закона и не подтверждается материалами уголовного дела.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным. Вместе с тем, при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством должны приниматься во внимание лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, которое заключалось в хранении вышеуказанной продукции, что было установлено по очевидным доказательствам, полученным в результате ОРМ, подтвердилось в ходе допроса свидетелей, при проведении комплекса экспертных исследований.

Сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения.

При таких данных показания ФИО1 относительно очевидных и самостоятельно установленных следственным органом обстоятельств не могут расцениваться в данном случае как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, оснований для усиления наказания, либо смягчения накзания, назначения иного вида наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, его личности, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и не усматривается из материалов дела, как и оснований для снижения категории преступления применительно к п. 6 ст. 15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий