Решение № 12-12/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 12-12/2023

судья – Кобцев В.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-12/2023
г. Ханты-Мансийск
20 января 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года, которым (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года (ФИО)2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, за то, что он 20 ноября 2021 года, в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на 18 км автодороги подъезда к (адрес),в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля (ФИО)21 (ФИО)22, получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с названным постановлением, (ФИО)2 обратился в суд (ФИО)23-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)7 об отложении судебного заседания, чем нарушил право заявителя на судебную защиту. Ходатайство мотивированно невозможностью защитника (ФИО)7 принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном заседании, а также невозможностью (ФИО)2 принять участие в судебном заседании в связи с нахождением его на лечении. Медицинские документы, подтверждающие нахождение (ФИО)2 на лечение, не смог предоставить до судебного заседания, поскольку такие документы были выданы ему после окончания лечения. Кроме этого, выражает несогласие с выводами суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, так как он двигался вне населенного пункта со скоростью 50-60 км/ч, обеспечивающей постоянный контроль за движением, неуправляемый выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошел из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, при этом дорожные знаки «Неровная дорога» и «Скользкая дорога» на пути следования установлены не были, какой-либо маневр для выезда на полосу встречного движения он не совершал, препятствия на дороге не объезжал, руль резко не выкручивал, занос автомобиля не допускал, от управления транспортным средством не отвлекался, в состоянии опьянения или утомительном состоянии не находился. Автомобиль стал неуправляемым внезапно и произвел неконтролируемое изменение движения в связи с ненадлежащим состоянием дороги, предназначенной для движения транспортных средств. В материалах дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20 ноября 2021 года, а также предписание в адрес администрации Советского района об устранении нарушений на дороге. Материалы дела не содержат акта о привлечении администрации Советского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за данное правонарушение, должностные лица не истребовали и не приобщили к материалам дела соответствующее процессуальное решение, несмотря на то, что, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района, администрация Советского района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за не выполнение 20 ноября 2021 года требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, несоответствие состояния проезжей части требованиям безопасности привело к заносу управляемого им транспортного средства и последующего совершения ДТП. Отсутствие вины (ФИО)2 также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от (дата) (номер). В ходе производства по делу об административном правонарушении стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако должностным лицом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста от (дата) (номер), не опровергнуты.

В дополнениях к жалобе (ФИО)2 указывает, что судом не были выяснены обстоятельства получения потерпевшей (ФИО)24 телесных повреждений. Скорая медицинская помощь к месту ДТП не приезжала, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом (ФИО)25 добралась до медицинского учреждения, не попала ли она по пути в другое ДТП, не падала ли она, так как был зимний период и на улице было скользко. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), которое на половину не читаемо, в том числе выводы эксперта, однако суд принял указанное заключение и не назначил повторную экспертизу. При проведении судебно-медицинской экспертизы допущены процессуальные нарушения, поскольку определение о назначении такой экспертизы не выносилось должностным лицом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, (ФИО)2 с определением о ее назначении не ознакомлен. В материалах дела отсутствует оригинал заключения, копия заключения надлежащим образом не заверена. (ФИО)2 просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер) недопустимым доказательством. При производстве по делу возбуждалось административное расследование, срок которого не продлевался.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – (ФИО)2, его защитник (ФИО)7, потерпевшая (ФИО)26, а также инспектор (ФИО)8, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО)1, защитника (ФИО)7, потерпевшей (ФИО)27, а также инспектора (ФИО)8, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО)1, защитника (ФИО)7, потерпевшей (ФИО)28., а также инспектора (ФИО)8, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правила дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, водитель (ФИО)2, 20 ноября 2021 года, в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на 18 км автодороги подъезда к (адрес), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)31, получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –(ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2021 года; фототаблицей; схемой места ДТП от 20 ноября 2021 года, на которой обозначена траектория движения транспортного средства Киа Рио и место столкновения, находящееся на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>; рапортом инспектора (ФИО)9; рапортом инспектора (ФИО)10; рапортом инспектора (ФИО)11; объяснением (ФИО)2 от 20 ноября 2021 года, показавшего, что при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), со скоростью 50 – 60 км/ч на кочке его автомобиль начало заносить, стало крутить, он потерял управление и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, указал на свою вину в ДТП; объяснением (ФИО)6 от 20 ноября 2021 года, согласно которому она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором двигалась в (адрес), и после того как двигавшуюся ей навстречу по указанной автодороге автомобиль <данные изъяты> стало крутить из стороны в сторону, произошло столкновение ее автомобиля и вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>; объяснением (ФИО)33 от 23 ноября 2021 года, согласно которому, она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, когда двигавшуюся им навстречу по автодороге автомобиль <данные изъяты> внезапно стало крутить по проезжей части и вынесло на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортный средств.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)34 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)2 в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника (ФИО)7 об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в его отсутствие, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в случае необходимости отложения рассмотрения дела по какой – либо причине, (ФИО)2 должен был в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявить суду об этом соответствующее письменное ходатайство, приложив при этом соответствующие подтверждающие документы.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут, 18 ноября 2022 года, (ФИО)2 извещен надлежащим образом 14 ноября 2022 года, что подтверждается распиской, имеющейся в деле (л.д. 166). При этом, ни при получении судебного извещения, ни в последующем, (ФИО)2 своим правом не воспользовался: в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявил судье соответствующее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и, соответственно, не приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие уважительность причины невозможности его участия в судебном заседании. Указание в его жалобе на то, что он сообщил секретарю суда о прохождении им лечения, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, которое поступило судье в день судебного заседания- 18 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда (л.д. 167), адвокат (ФИО)7, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, что подтверждается распиской от 11 ноября 2022 года (л.д. 156), обосновывая заявленное ходатайство указал, что не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 поскольку занят в ином судебном заседании и, в подтверждение данного ходатайства приложил копию постановления судьи Югорского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2022 года о назначении и проведении предварительного слушания 18 ноября 2022 года по уголовному делу, несмотря на то, что занятость адвоката в другом процессе не является уважительной причиной и не может являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме этого, в вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, защитник (ФИО)7 также лишь указал, что у его подзащитного (ФИО)2 также отсутствует возможность лично участвовать в судебном заседании, поскольку (ФИО)2 находится на стационарном лечении в АУ «Советская районная больница», однако доказательств этому не представил. При этом, к своему ходатайству об отложении судебного заседания им приложен ордер от 17 ноября 2022 года (номер) на осуществление защиты (ФИО)2 с 17 ноября 2022 года. Между тем, давая расписку об извещении о судебном заседании от 11 ноября 2022 года, защитник (ФИО)7 указал, что 11 ноября 2022 года соглашение о защите с (ФИО)2 не заключено.

Таким образом, будучи 11 ноября 2022 года надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, назначенном на 11 часов 00 минут, 18 ноября 2022 года, при заключении с (ФИО)2 соглашения о его защите по делу об административном правонарушении, защитник (ФИО)7 достоверно знал, что он ограничен в возможности представлять интересы (ФИО)2 в судебном заседании, назначенное на 18 ноября 2022 года.

Однако, оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 и защитника, а также для отложения рассмотрения дела у судьи не имелось.

Поскольку само по себе участие защитника в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу, в том числе по делу об административном правонарушении, в данном случае участие защитника (ФИО)7 в предварительном слушании по уголовному делу в Югорском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18 ноября 2022 года, не исключало его участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не располагая доказательствами подтверждающими действительное нахождение (ФИО)2 на лечении в АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» (из материалов дела следует что (ФИО)2 работает в данном медицинском учреждении руководителем подразделения), то есть не имея оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 и защитника, а также для отложения рассмотрения дела, в этот же день, 18 ноября 2022 года, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику (ФИО)7 об отложении судебного заседания с 18 ноября 2022 года на более позднюю дату.

Приложенный заявителем к жалобе выпиской эпикриз от (дата), о том, что (ФИО)12 в период с (дата) находился на лечении (л.д.193-195), не может быть принят во внимание, поскольку такой документ на момент вынесения определения от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику (ФИО)7 об отложении судебного заседания с 18 ноября 2022 года на более позднюю дату и рассмотрения административного дела в отношении (ФИО)13 18 ноября 2022 года по существу, у судьи первой инстанции отсутствовал, отсутствовал такой документ и в материалах дела, следовательно не был исследован и не получил должной правовой оценки на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим считаю, что судья районного суда правомерно признав (ФИО)2 надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, так как право (ФИО)2 на участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении нарушено не было, на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, в отсутствие (ФИО)2 и его защитника (ФИО)14

Доводы жалобы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы допущены процессуальные нарушения, также являлись предметом исследования судьи первой инстанции, в решении которого дана надлежащая правовая оценка данному доказательству по делу, с указанием мотивов, к которым пришел судья, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что судья не выяснил обстоятельства получения потерпевшей (ФИО)35 телесных повреждений, поскольку скорая медицинская помощь к месту ДТП не приезжала, а в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом (ФИО)36 добралась до медицинского учреждения, возможно (ФИО)37 попала по пути в другое ДТП, возможно она падала, так как был зимний период и на улице было скользко, отклоняются судом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от (дата) № (адрес) (ФИО)15 возражений против получения (ФИО)38. телесных повреждений в результате произошедшего с его участием ДТП, (ФИО)2 не заявил. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются заключением эксперта от (дата) (номер).

Так, из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшей (ФИО)39 по состоянию на 20.11.2021 года причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисоставного перелома дистального конца лучевой кости со смещением отломков, вывихом кисти кпереди, закрытого краевого перелома трехгранной кости кисти без значительного смещения отломков, которые образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, либо в результате удара о таковой при падении с высоты собственного роста, возможно в условиях ДТП. Повреждения могли образоваться 20.11.2022, что подтверждается данными представленных медицинских документов (возможностью закрытой репозиции перелома, общими признаками (отек, деформация конечности в области перелома). Повреждения согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер)н от (дата), причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Кроме того, из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения (ФИО)2 пункта 10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)2

Заключение эксперта от (дата) (номер) составлено врачом судебно-медицинским экспертом (ФИО)17, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району (ФИО)16 от 30 мая 2022 года в рамках проведения предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указанное заключение является объективным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется. Как указано выше, данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица. При этом, судебно-медицинский эксперт (ФИО)17 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (л.д. 20). Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области и обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, вопреки доводам жалобы, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей (ФИО)40 телесными повреждениями.

О том, что должностное лицо административного органа не ознакомило (ФИО)2 с определением о назначении экспертизы, в связи с чем последний был лишена возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не повлекло существенного ограничения прав (ФИО)2

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.Необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, вопреки доводам жалобы, отсутствовала и отсутствует, поскольку указанное экспертное заключение от (дата) (номер) отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ, как доказательство, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по вине (ФИО)2, так как он двигался вне населенного пункта со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, а в связи с несоответствием проезжей части требованиям безопасности, отсутствием дорожных знаков «Неровная дорога» и «Скользкая дорога» на пути следования и, неудовлетворительного состояния проезжей части, при этом отсутствие его вины, также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от (дата) (номер), являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем судья отмечает, что само по себе неудовлетворительное состояние проезжей части и отсутствие дорожных знаков «Неровная дорога» и «Скользкая дорога» не освобождают водителя от обязанности выдерживать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения свидетельствует о том, что (ФИО)2 не выбрал безопасную скорость движения.

Так, субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, (ФИО)2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил- как следует из материалов дела, (ФИО)2, управляя транспортным средством-автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором и находилась (ФИО)41

Кроме этого, из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения (ФИО)2 пункта 10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)2

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленное заявителем в дело заключение специалиста ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» от (дата) (номер) также не опровергает виновность (ФИО)2 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей (ФИО)42 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)2: нарушением (ФИО)2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести (ФИО)43 а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе на то, что в материалах дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20 ноября 2021 года, а также предписание в адрес администрации Советского района об устранении нарушений на дороге и, что должностные лица не истребовали и не приобщили к материалам дела акт о привлечении администрации Советского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не освобождает (ФИО)2, как водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, от обязанности соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении оспариваемого постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина и степень вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с этим, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, также являлись предметом исследования судьи первой инстанции, в решении которого дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов, к которым пришел судья, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, заявленное защитником (ФИО)7 ходатайство рассмотрено- вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)7 о проведении судебной автотехнической экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений или противоречий при определении вины привлекаемого лица. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом судья отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относиться проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет. В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства судье.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие продлении сроков административного расследования по делу, не влекут отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Как указано выше, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев