Приговор № 1-27/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 13 апреля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

с участием государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.

подсудимого ФИО4,

защитника Кучан В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульчского районного суда Хабаровского края, с учетом постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ульчского районного суда Хабаровского края, с учетом постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к мере наказания в виде лишения свободы сроком два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания восемь месяцев пять дней, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося за зданием магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Nokia 220DS RM-969 IMEI1:№, IMEI2: № принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Nokia 220DS RM-969 IMEI1:№, IMEI2: № принадлежащего ФИО1, ФИО4 в период времени 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь за зданием магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осознавая что за его преступными действиями наблюдает ФИО1 и понимает преступный характер его действия, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу похитил сотовый телефон Nokia 220DS RM-969 IMEI1:№, IMEI2: № стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, выхватив сотовый телефон из рук последнего, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, где убедившись в том, что двери с улицы в <адрес> закрыты изнутри, будучи уверенным в том, что хозяин квартиры ФИО2 спит, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из квартиры последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из квартиры последнего, ФИО4 находясь в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> обошел дом со стороны приусадебного участка, где руками вырвал две доски в заколоченной двери дощатой постройки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу похитил со спальни, где спал ФИО2 пластмассовый чемодан с шуруповертом «ИНТЕРСКОЛ» ДО-12ЭР-01» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего вылез с похищенным через тот же проем в двери дощатой пристройки на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период времени с 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь во дворе <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из квартиры последнего, обошел дом со стороны приусадебного участка, где убедившись, что ФИО2 не забил проем в двери дощатой пристройки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, где услышав разговор ФИО2 и ФИО3, совместно распивающих спиртные напитки, присоединился к ним. После того, как спиртное закончилось, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на веранде вышеуказанной квартиры, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО3 находятся в квартире и не наблюдают за его преступными действиями, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу похитил из подсобного помещения квартиры электрический станок для заточек цепей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 после чего вылез с похищенным через тот же проем в двери дощатой пристройки на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО4 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание объяснения ФИО4 (т. 1 л.д. 8, л.д.151) данные сотруднику полиции, в которых он изобличает себя в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены тяжкие преступления и преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления совершенны умышлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, воздействие наказания на условия жизни подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (ст. 73 Уголовного кодекса РФ), достигнуты не будет.

При этом, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом, не усматривается.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего телефон марки «Nokia 220 DS RM-969 – подлежит возврату законному владельцу ФИО1, пластмассовый чемодан с шуруповертом «ИМНТЕРСКОЛ» «ДА-12ЭР-01», электрический станок для заточки цепей подлежат возврату законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «А» ч. 3 ст.158, п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательно ФИО4. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде изменить на заключение под стражей и взять его под стражу в зале суда немедленно

Срок отбывания наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства – телефон марки «Nokia 220 DS RM-969 – считать возвращенным законному владельцу ФИО1, пластмассовый чемодан с шуруповертом «ИМНТЕРСКОЛ» «ДА-12ЭР-01», электрический станок для заточки цепей считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова