Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-371/2025;)~М-213/2025 2-371/2025 М-213/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

УИД 54RS0025-01-2025-000554-77

Поступило в суд: 11.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 30 января 2026 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевой строительстве № по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме. В процессе приемки квартиры с участием специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с п. «к» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», были обнаружены строительные недостатки, о чем специалистом НОПРИЗ составлен акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры в срок не позднее 60 календарных дней, предложив при этом варианты согласования доступа в квартиру представителям застройщика для осуществления работ. Строительные недостатки устранены не были. Поскольку истец не обладает специальными техническими знаниями в области строительства, отделки и ремонта, истец обратилась к специалисту – независимому эксперту для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры в ЖК. Специалистом проведен осмотр объекта, на который, несмотря на заблаговременное уведомление, представитель застройщика не явился. Согласно заключению специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативных документов СНиП, стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 720 755 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить сумму в размере 720 755 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать сумму в размере 720 755 руб. в счет устранения недостатков квартиры. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 720 755 руб., но не превышающей ее. Ввиду того, что ответчик своевременно не отреагировал на поданное истцом заявление и не устранил недостатки, а также не отреагировал на поданную претензию, истец испытала моральные переживания и считает необходимым требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 25 000 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного заключения составили 80 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 279 588 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 279 588 руб. 53 коп., но не превышающей ее, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 80 000 руб., расходы, понесенные истцом для производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» и участником долевого строительства – ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (т. 1 л.д. 61-67).

Как следует из п. 1.1 указанного выше договора участия в долевом строительстве, Объект – жилой многоквартирный дом корпус 2.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 61).

Согласно п. 2.2 указанного договора участия в долевом строительстве, основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются в Приложении № к Договору. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, в соответствии с Приложением № к Договору. Стоимость мебели и встраиваемой техники оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств (т. 1 л.д. 61об.).

Из п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что цена договора составляет 4 829 644 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 61об.).

Как следует из п. 5.1 указанного договора участия в долевом строительстве, в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (т. 1 л.д. 64-64об.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 55-55об.).

При принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-51).

Как следует из листа осмотра Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены Застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Листа (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования по определению соответствия требованиям стандартов и сводов правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качество строительно-отделочных работ в данной квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям стандартов и сводов правил, а именно: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; ГОСТ 31311-2022 Приборы отопительные. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 720 755 руб. (т. 1 л.д. 10-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных нарушений, указанных в акте осмотра специалиста, в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи и составления акта специалистом (т. 1 л.д. 77-77об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» с претензией, содержащей требование об оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 720 755 руб., указанных заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 76).

Доказательств того, что требования, изложенные истцом в указанных выше претензиях, были ответчиком удовлетворены, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям к данному договору, указанные в таблице №, исследовательской части по вопросу №. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов), отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к данному договору, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет 279 588 руб. 53 коп. В ходе проведения осмотра экспертом не было выявлено дефектов/недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком действующих на момент застройки технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе (т. 1 л.д. 149-222).

Давая оценку указанному выше заключению эксперта ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено специалистом в отсутствие материалов собранных по настоящему гражданскому делу, при этом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера расходов на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 указанного выше договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы, на мебель и комплектующие указан в Приложении № к настоящему Договору (т. 1 л.д. 64об.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были допущены недостатки качества строительных и отделочных работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет 279 588 руб. 53 коп., при этом, гарантийный срок в соответствии с условиями договора на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании с застройщика денежной суммы на устранение недостатков квартиры принимается в судебном порядке после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения данного решения применяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу расходы на устранение строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета: 4 829 644 руб. 11 коп. х 3 % = 144 889 руб. 32 коп.

Поскольку в пользу истца присуждена максимальная сумма в счет удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) и об уплате неустойки (штрафов, пеней), исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 279 588 руб. 53 коп., но не превышающей ее, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность нарушения прав истца, имевшего место по вине ответчика, необходимость обращения к специалисту в досудебном порядке, а в последующем – в суд для защиты нарушенных прав, а также то обстоятельство что ответчик в досудебном порядке не принял мер для восстановления нарушенных прав истца, в том числе, оставил претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без ответа.

В результате установленных выше нарушений прав истца, допущенных по вине ответчика, истцу были причиненные нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях вызванных как с самим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и необходимостью совершать действия, направленные на восстановления своих нарушенных прав.

Также суд учитывает и материальное положение ответчика, который является коммерческой организацией.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 25 000 руб.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков квартиры, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория на штрафные санкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Цена иска по первоначальным исковым требованиям ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» составляла 720 755 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» стоимости устранения недостатков квартиры в размере 279 588 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 224-224об.).

Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований по данному решению в размере 144 889 руб. 32 коп. по отношению к заявленным уточненным исковым требованиям в размере 279 588 руб. 53 коп. составляет 51,82 %.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 10-48, 71).

Истец ФИО1, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, обратилась к специалисту, который определил размер стоимости устранения недостатков в квартире.

Указанное экспертное заключение было представлено истцом в суд в качестве доказательства в обоснование размера заявленных исковых требований, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Указанные расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы подтверждены документально, суд признает их необходимыми в рамках заявленных требований.

Факта злоупотребления процессуальными правами, который мог бы повлечь отказ в признании понесенных истцом указанных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы необходимыми полностью или в части, судом не установлено. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство. После получения экспертного заключения с указанием на имеющиеся недостатки ответчиком не приняты меры для досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере: 80 000 руб. х 51,82 % = 41 456 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены судом по вопросу 1, 2 – на ФИО1, по вопросу 3 – на ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (т. 1 л.д. 12-130).

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-222).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 228, 231).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере: 60 000 руб. х 51,82 % = 31 092 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 347 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 144 889 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 41 456 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 092 руб., а всего 242 437 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 347 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.