Апелляционное постановление № 22-3586/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Маслов А.С. Дело № 22–3586/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника– адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Малявка Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малявка Е.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям. ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, просила назначить наказание в виде штрафа, дело рассмотрено в особом порядке. Верхний предел наказания по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа составляет 300 000 рублей. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, защитник полагает, что суд не учел данные о личности осужденной, в связи с чем назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, в данном случае преступление ею совершено небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели ее исправления при уменьшении размера штрафа. Просит приговор смягчить, уменьшив размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дудник А.И., с обоснованием своей позиции, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась осужденная.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, которая является гражданкой РФ, с высшим образованием, проживает в семье с мужем, оказывает помощь престарелому отцу, имеет постоянное место жительства, регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого отца ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о необходимости по-иному учитывать уже учтенные судом смягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, который определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного положения, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, материальный доход членов семьи осужденной, фактическое осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода от этой деятельности, включая работу продавца в арендуемом ларьке, влияющие на определение вида и размера наказания, что также нашло свое подтверждение и в заседании апелляционной инстанции. Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений, характеризующих личность виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определен в соответствии с законом, в рамках санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ и далеко не в максимальных пределах, в связи с чем признавать назначенный размер штрафа завышенным и чрезмерно суровым наказанием, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре, не находит.

Совокупность сведений о личности осужденной, смягчающих обстоятельств позволили суду применить минимально строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ за содеянное, вопреки мнению защитника.

Перечень иных судебных решений, на которые защитник ссылается в жалобе в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО1, и несправедливости назначенного ей вида и размера наказания.

Таким образом, при назначении осужденной наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал свои выводы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Нарушений процессуального и материального права при разрешении настоящего уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малявка Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Судья