Апелляционное определение № 33-19372/2025 33-2065/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2025-000822-10

Дело №2-1219/2025

№ 33-2065/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 199 857 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мамадышскому району (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 66 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 995 рублей 72 копеек.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мамадышскому району (ИНН <***>) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 ФИО9 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения он не давал. 13 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 252 515 рублей. 8 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату в размере 13 327 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», Отдел МВД России по Мамадышскому району, МВД по Республике Татарстан и ФИО9.

С учетом уточнения исковых требований ФИО8 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 199 857 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», МВД по Республике Татарстан, ОМВД России по Мамадышскому району в возмещение ущерба 66 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» и МВД по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство передано в Отдел МВД России по Мамадышскому району, который является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика Отдела МВД России по Мамадышскому району в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, выражает несогласие со взысканной суммой убытков и штрафа, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» ФИО7 с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 8 августа 2024 года в 15 часов 06 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2024 года ФИО9 за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

26 августа 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №<данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 476 961 рубль, с учетом износа 252 515 рублей.

12 сентября 2024 года страховая компания письмом № <данные изъяты> уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

13 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 10 сентября 2024 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 252 515 рублей.

21 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, представив экспертное заключение №<данные изъяты> от 27 сентября 2024 года, составленное РКЦ «Капитал», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 532 300 рублей, с учетом износа – 144 200 рублей.

7 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <данные изъяты> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением специалиста ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №<данные изъяты> от 29 октября 2024 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 503 616 рублей 46 копеек, с учетом износа – 265 842 рубля 73 копейки.

8 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 18 702 рубля 73 копейки, из которых 13 327 рублей 73 копейки – страховое возмещение, 5 375 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения отказано.

При принятии указанного решения финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО8 назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 600 рублей, с учетом износа – 256 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Татарстан, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Отдела МВД России по Мамадышскому району.

ФИО10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан». Указанный автомобиль закреплен за работником ОМВД России по Мамадышскому району ФИО9 на основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» № <данные изъяты> от 13 февраля 2024 года «О закреплении транспортных средств за сотрудниками Отдела МВД России по Мамадышскому району на 2024 год».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ФИО8 направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и, приняв во внимание экспертное заключение №<данные изъяты> от 27 сентября 2024 года, составленное РКЦ «Капитал», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 532 300 рублей, взыскал со страховой компании в пользу истца в возмещение убытков 199 857 рублей 27 копеек (532 300 рублей – 265 842 рубля 73 копейки – 66 600 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» относительно взыскания штрафа отмену обжалуемого решения суда также не влекут.

Из материалов дела следует, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (200 000 рублей). Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи