Приговор № 1-419/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-419/2024

Уголовное дело 1-419/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

02 мая 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., при участии государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – Лукьянова Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного постоянно по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого на гражданки РФ, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего бригадиром у ИП ФИО4, не военнообязанного и не судимого на территории РФ, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся гражданином Республики Таджикистан, имеющий уведомление о прибытии в место пребывания на территории Российской Федерации, будучи официально трудоустроенным на строительном объекте, осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на которой осуществляется капитальный ремонт капитального строительства. В обязанности ФИО5 входило: трудоустройство граждан, контроль за работой рабочих на строительном объекте, выплата заработной платы. ФИО5, зная о дешевой оплате труда иностранному гражданину за выполненную им работу, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли с трудовой деятельности иностранного гражданина, так как иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность за более низкий уровень заработной платы, чем граждане Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая их наступления, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных положениями № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ № 413 от 16.08.2004 года (в редакции от 07.12.2020 г.) «О миграционной карте», в целях реализации преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, принял на работу граждан Республики Туркменистан – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего документального оформления в должности разнорабочих на строительном объекте по адресу: <адрес>, заведомо зная о нарушении данными гражданами миграционного законодательства и находящихся на территории Российской Федерации незаконно, обеспечил их работой с последующей оплатой труда, проинструктировав о необходимости принятия мер к конспирации в случае проведения проверки компетентными органами власти, а также предоставил временное место жительства в заранее обустроенном помещении - здании по адресу: <адрес>, не являющимся жилым, обеспечив их комнатой отдыха, помещением для приготовления пищи. Своими умышленными действиями ФИО5 организовал незаконное пребывание иностранных граждан Республики Туркменистан, а именно: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выявления его незаконной деятельности сотрудниками полиции, тем самым лишив возможности компетентные органы ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета, передвижения на территории Российской Федерации, чем нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Лукьянов Л.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства жалоб от соседей на подсудимого не поступало (л.д.127).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 132-133).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который исходя из имеющейся в деле характеристики характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает по данному делу исключительной, применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, постпреступное поведение ФИО2, способствовавшего установлению истины по делу после совершения противоправных действий, свидетельствующее об уменьшении степени общественной опасности преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, имеющего ежемесячный доход около 55 000 рублей и имущественное положение его семьи, а также трудоспособность ФИО2 и возможность получения им дохода от трудовой деятельности.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой он осуждается.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу с представлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа в Подольский городской суд Московской области.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Писарева