Приговор № 1-124/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 1 января 1989 года владельцем на законном основании охотничьего двуствольного гладкоствольного оружия, в один из дней в 2000 году находился с разрешения Б. в домовладении последней по <адрес>, где из стола в первой комнате взял две коробки с бездымным и дымным порохами, которые спрятал в подполе указанного домовладения для последующего их использования в личных целях.

Однако, со 2 декабря 2005 года после истечения срока действия выданного ему охотничье-рыболовного билета серии №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желая наступления таких последствий, ФИО1 в отсутствие у него соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение статей 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не передал указанный порох в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, а незаконно хранил его для последующего использования в своих интересах до 8 часов 40 минут 23 апреля 2024 года по месту своего жительства в домовладении по <адрес>.

23 апреля 2024 года в период времени с 8 часов 40 минут по 9 часов 20 минут при проведении обследования домовладения по указанному выше адресу сотрудниками полиции МО МВД России «Урюпинский» в подполе были обнаружены и изъяты: одна металлическая банка с этикеткой «Сокол» с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью промышленно изготовленных пластинчатых, сферического и цилиндрического бездымных порохов массой 28,1 грамма, и одна металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью промышленно изготовленных бездымных пластинчатых, бездымного цилиндрического и дымного порохов массой 174,6 грамма, относящихся к метательным взрывчатым веществам и пригодных для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции России.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого по предъявленному ему обвинению подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 апреля 2024 года (с фототаблицей), в ходе которого в домовладении по месту жительства ФИО1 по <адрес> с участием самого ФИО1, Б. и понятых в подполе в комнате № сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 металлические банки с сыпучим веществом темного цвета.

(т.1 л.д. 9-13)

Такое обследование домовладения по месту жительства ФИО1 произведено на основании постановления Волгоградского областного суда от 19 апреля 2024 года № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

(т.1 л.д.7-8)

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2024 года №, обнаруженное 23 апреля 2024 года в ходе обследования в домовладения ФИО1 по указанному адресу и представленное на экспертизу сыпучее вещество, находившееся:

в металлической банке с этикеткой «Сокол» является смесью промышленно изготовленных пластинчатых, сферического и цилиндрического бездымных порохов массой 28,1 грамма;

в металлической банке без этикетки является смесью промышленно изготовленных бездымных пластинчатых, бездымного цилиндрического и дымного порохов массой 174,6 грамма.

Такие дымные и бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам и пригодны для производства взрыва.

(л.д. 37-33)

Порох, находившийся в двух металлических банках, на основании постановления следователя от 4 мая 2024 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.35)

Об обстоятельствах обследования домовладения ФИО1 23 апреля 2024 года сообщили свидетели Б., Ж. и А.

Так, свидетели Ж. и А. показали, что каждый из них добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в качестве понятого при обследовании домовладения по <адрес> на основании постановления Волгоградского областного суда. Перед проведением обследования сотрудниками полиции им, а также присутствовавшим лицам, были разъяснены их права. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, к которым относятся оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем. При этом ФИО1 указал, что таких предметов и веществ у него нет и выдавать ему нечего.

В ходе обследования домовладения в подполе в комнате № 1, расположенной слева от входа в домовладение, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, которое, со слов ФИО1, являлось порохом и принадлежало ему.

(т.1 л.д. 55-56, 58-59)

Также свидетель Б., в домовладении которой по <адрес> совместно с ней проживал ФИО1, показала, что обследование в её домовладении по указанному адресу 23 апреля 2024 года производилось сотрудниками полиции с её участием, а также с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе такого обследования в подполе в первой комнате сотрудники полиции обнаружили и изъяли две металлические банки с порохом. Со слов ФИО1 ей известно, что такой порох, который до этого принадлежал её супругу В., ФИО1 ранее нашел у неё дома и хранил для собственных нужд. При этом до проведения обследования о таких обстоятельствах ей ничего известно не было.

(т.1 л.д.39-40)

Как следует из показаний свидетеля Г., в один из дней осенью 2023 года он по просьбе ФИО1 передал тому имевшиеся в своем распоряжении две пустые металлические банки из-под пороха. Как пояснил ФИО1, такие банки были нужны ему для хранения в них табака. При этом одна из банок была с этикеткой «Сокол», а другая банка была без этикетки.

Показания таких свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 9 марта 1995 года по 2 декабря 2005 года являлся членом общества охотников и рыболовов Урюпинского района Волгоградской области подтверждается копией охотничьего-рыболовного билета на его имя №.

(т.1 л.д. 90-91)

Как следует из справки начальника ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области, по автоматизированной базе АИПС «СЦУО Росгвардии» ФИО1, как владелец охотничьего гладкоствольного, газового, нарезного оружия, не значится.

(л.д. 89)

Об обнаружении сотрудниками полиции двух металлических банок с порохом в подполе в первой комнате домовладения по <адрес> в ходе проведения обследования такого домовладения с участием понятых 23 апреля 2024 года сообщал на предварительном следствии и сам ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте 14 мая 2024 года с применением фотосъёмки.

Также ФИО1 показал, что этот порох, находившийся в двух картонных коробках, он в 2000 году обнаружил в столе в домовладении ранее знакомой ему Б. по указанному адресу, перенес его (порох) в подпол в первой комнате такого домовладения, где хранил для использования в личных целях, так как с 2001 года стал совместно проживать с Б., а сам ранее являлся охотником.

При этом осенью 2023 года, чтобы порох не отсырел, он пересыпал его в две металлические банки, которые по его просьбе предоставил ему сын Б. - Г. Добровольно он (ФИО1) не выдал такой порох сотрудникам полиции перед проведением обследования домовладения, поскольку испугался ответственности за его незаконное хранение и думал, что его не найдут.

Такие показания подсудимого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.51-53, 78-80, 67-71)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по уголовному делу проведены компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Экспертные исследования проведены уполномоченным лицами, имеющими необходимый опыт работы в соответствующих областях экспертной деятельности, состоявшими в штате государственных экспертных учреждений, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у таких лиц не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может быть признан таковым судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

С учетом также адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что по окончании срока действия разрешения на хранение взрывчатых веществ тот незаконно хранил в своем жилище смеси промышленно изготовленных порохов в месте и способом, обеспечивающим их сохранность, до момента их обнаружения сотрудниками полиции.

Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте взрывчатых веществ и желал наступления таких последствий.

При определении понятия взрывчатых веществ суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 11.06.2019 № 15).

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины в совершении такого преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие ведомственной награды, состояние здоровья подсудимого.

На наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, участниками уголовного судопроизводства суду не сообщено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом санкции части 1 статьи 222.1 УК РФ наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья и отношения к совершенному преступлению. Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию по месту жительства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность подсудимого с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения им дохода с учетом его возраста и состояния здоровья.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников