Решение № 12-88/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-88/2017
г. Хабаровск
05 апреля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску М. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01.03.2017г. в 08 часов 30 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в ****, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал, что 01.03.2017 г. в 08 часов 30 минут, он двигался на автомобиле по правому ряду, за маршрутным автобусом, в районе **** В обозначенном месте дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь за притормаживающим автобусом, он, убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение в левый ряд попутной полосы движения, которая была свободна. При приближении к пешеходному переходу снизил скорость, пешеход стоял у края проезжей части слева, через две полосы движения встречного направления и не приступил к движению. Поравнявшись с маршрутным автобусом, находящимся от него в правом ряду, он убедился в отсутствии пешеходов на переходе справа от автобуса. В момент, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход, пешеход стоял у края проезжей части слева, справа пешеходов не было. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку пешеход, приступивший к переходу проезжей части с лева по ходу его движения в момент пересечения им (ФИО1) пешеходного перехода не изменял направления своего движения, ни скорость. Его и пешехода траектории движения не могли пересечься и его действия не представляли опасности для жизни и здоровья пешехода. Постановление не содержит выводы о его виновности. Доказательств постановление не содержит. Пешеход в качестве свидетеля привлечен не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что подписал постановление без возражений, поскольку торопился. Из представленной им видеозаписи видеорегистратора видно, что пешеход вступил на проезжую часть дороги с левой стороны. Поскольку пешеход находился на противоположной левой стороне проезжей части, то в данном случае положения п. 14.1 ПДД РФ на него, как на водителя, не распространялись. Преимущество пешехода им не было нарушено, поскольку их траектории движения не пересекались. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД М. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, не находит оснований для отмены постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается также в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены подробно в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2017г., которое вынесено с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, когда сам ФИО1 при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление суд расценивает как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признаёт его достоверным, правдивым, допустимым доказательством.

Доводы ФИО1, что в данном случае он не должен был уступать дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу, находившемуся с крайней левой стороны дороги, основаны на неверном толковании пункта 11.4 ПДД РФ. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает только в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, поскольку пешеход уже прошел проезжую часть дороги, на которой находится автомобиль).

Следовательно, если в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход раньше пешехода, он обязан остановиться и пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги.

Таким образом, ФИО1 обязан был остановиться у пешеходного перехода и уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Непривлечение в качестве свидетеля по делу самого пешехода не влечет к безусловной отмене постановления, поскольку показания пешехода обязательным доказательством по делу не является. При этом сам водитель не оспаривал события правонарушения.

На основании ст. ст. 26.2 ч.1, 26.7 ч.1, 2 КоАП РФ представленная видеозапись относится к доказательствам в виде документов. Такое доказательство судом оценивается как допустимое, относимое и достоверное.

Представленная видеозапись не опровергает, а подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения. Из представленной видеозаписи усматривается, что с левой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 зафиксирован пешеход, который в районе пешеходного перехода вступил на проезжую часть дороги, при этом ФИО1 пешеходу дорогу не уступил, в связи с чем немедленно был остановлен сотрудником ДПС.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 01.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Постановление не вступило

в законную силу 05.04.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-88/2017г.