Апелляционное постановление № 22К-5892/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-55/2025

Судья Артемова А.А. 22к-5892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ш, на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах Ш,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., доводы представителя ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах Ш,, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства Ш, от 11.02.2025 г. о возобновлении производства по уголовному делу, о признании незаконным бездействия руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 и начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, выразившегося в отсутствии ведомственного контроля за соблюдением разумных сроков рассмотрения ходатайств сторон уголовного судопроизводства.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш, просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения, признании незаконными указанных в жалобе бездействий и о вынесении частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО4

Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на установленные в ст.ст. 121, 122 УПК РФ сроки рассмотрения ходатайств и сведения, отраженные на копии почтового конверта, автор жалобы делает вывод о том, что вывод суда о соблюдении процессуальных сроков не подтверждается материалами дела, и это является основанием к отмене постановления.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу заявителя ФИО5, проверив изложенные в ней доводы, в том числе с учетом исследованных материалов, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что 11.02.2025 от представителя Ш, - ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление в рамках уголовного дела № 12301460030000695, которое зарегистрировано в ОДиР УМВД России по г.о. Подольск 27.02.2025 г. и направлено начальнику СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2

04.03.2025 г оно передано начальнику СО СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО6, которой 06.03.2025 г. вынесено постановление о его частичном удовлетворении (в части направления ответа заявителю), в остальной части отказано.

10.03.2025 г. копия постановления направлена Ш,, что подтверждается сопроводительным письмом и копийе журнала исходящей корреспонденции.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию, которое может быть устранено в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем принял законное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и доводы были судом проверены и им дана надлежащая оценка, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года по жалобе ФИО1 в интересах Ш,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович