Решение № 12-55/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025


РЕШЕНИЕ

г.Луга Ленинградской области 18 августа 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Лужский городской суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось, полагает, что списание денежных средств не происходило по причине работающих средств радиоэлектронной борьбы либо иными неисправностями.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:07 по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ИП ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №№, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией обжалуемого постановления должностного лица, информацией и документами, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»), согласно которым транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, за транспортным средством закреплено бортовое устройство№ №, на момент фиксации нарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Таким образом, на момент фиксации проезда, движение по автомобильной дороге федерального значения общего пользования <адрес>, транспортного средства, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд оценивает как необоснованные.

Согласно ответа ООО «РТИТС» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство №№, закрепленное за транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №№ за движение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, зарегистрировано за владельцем транспортного средства ИП ФИО1, в период с 18:04:19 по 18:23:36 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ИП ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств не происходило по причине работающих средств радиоэлектронной борьбы, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: