Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, возведенный между земельными участками, имеющие кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, собственными силами и за счет собственных денежных средств, демонтировать (снести) забор (ограждение), возведенный между земельными участками, имеющими кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 36400 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица ФИО2 Около 5-ти лет назад ответчицей была возведена часть забора, разграничивающая указанные земельные участки. Строительство забора было продолжено и окончено в мае 2018 г. Данный забор представляет собой глухое ограждение из металлического листа высотой от 1,8 м. до 2,40 м. и расположен на расстоянии 60 см. от стен дома истицы. Возведением такого забора, по мнению истицы, нарушены требования «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» а также «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», в части соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до жилого дома истицы, материала из которого смонтировано ограждение и высоты забора. Возведением такого забора нарушены права истицы, создается затененность земельного участка, отсутствует возможность обслуживания и ремонта части дома, нарушены нормы инсоляции участка и жилого дома. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истицы и необходимости их защиты путем компенсации морального вреда, оцененного в сумму 20000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 с требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению. Пояснила, что действительно ею совместно с супругом возведен забор, высота которого составляет от 1,8 м. до 2,4 м. Часть забора была возведена около четырех лет назад, а часть в 2018 г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 – сособственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также не согласилась с иском.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного она нем незаконченного строительством домовладения от 17.10.2000 г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под обслуживание индивидуального жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением органа местного самоуправления от 07.08.2001 г. №480 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.08.2001 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по указанному выше адресу (л.д. <данные изъяты>). Право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за истицей 27.02.2008 г. за №<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 – 48/400 доли, ФИО2 – 52/1000 доли, а также за несовершеннолетними Ш.А.А.., <данные изъяты> г.р. - 48/400 доли и Ш.Г.А.., <данные изъяты> г. – 48/400 доли (л.д. <данные изъяты>).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, собственниками которого в настоящее время являются и право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ФИО4 – 48/400 доли, ФИО2 – 52/1000 доли, несовершеннолетние Ш.А.А., <данные изъяты> г.р. - 48/400 доли, и Ш.Г.А.., <данные изъяты> г. – 48/400 доли, а также ФИО5 – 48/400 доли (л.д. <данные изъяты>).

Из искового заявления и пояснений истицы ФИО1 следовало, что около 5-ти лет назад ответчицей была возведена часть забора, разграничивающая указанные земельные участки. Строительство забора было продолжено и окончено в 2018 г.

При возведении забора, по мнению истицы, ответчицей нарушены требования санитарных норм и правил, в части соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка ответчицы до жилого дома истицы, материала из которого смонтировано ограждение и высоты забора, вследствие чего ограждение подлежит демонтажу - сносу.

Рассматривая данные требования истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статья 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с картой градостроительного зонирования находятся в территориальной зоне Ж-1 «Зона жилой застройки первого типа».

Для зоны Ж-1 Правилами землепользования и застройки МО «Нивенское сельское поселение», утвержденными решением №73 Сельского Совета депутатов МО «Нивенское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области 26.12.2012 г., действующими до настоящего времени, установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- максимальная высота ограждения между соседними земельными участками: 1,2 метра;

- максимальная высота ограждения между земельными участками и территориями общего пользования: 1,5 метра.

При этом материал, из которого должно быть смонтировано ограждение, данным регламентом не регламентирован.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что возведенный ответчицей ФИО2 забор, разделяющий соседние земельные участки, превышает 1,2 м., суд приходит к выводу о том, что ответчицей при его возведении нарушена предельная максимальная высота ограждения, установленная градостроительным регламентом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истицы как собственника принадлежащего ей земельного участка, каким-либо образом были нарушены возведением ответчицей ФИО2 забора, превышающего предельную максимальную высоту ограждения, установленную градостроительным регламентом, на 0,6 м.– 1,2 м.

Наличие такого забора не нарушает прав и законных интересов истицы ФИО1, поскольку не препятствует в использовании земельного участка под индивидуальным жилым домом по его назначению.

Доказательств, что возведенный забор находится в границах земельного участка истицы, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчицу по демонтажу (сносу) собственными силами и за счет собственных денежных средств ограждения, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При этом суд также отмечает, что расстояние от забора, возведенного ответчицей ФИО2, до дома истицы ФИО1, составляющее около 60 см., возникло не вследствие действий ответчицы по возведению забора, а вследствие нарушений норм градостроительного регламента при возведении такого дома - требований о минимальном расстоянии от границы земельного участка до жилого дома. Возведенный ответчицей забор не изменил ранее имевшего расстояния от дома истицы до границы, разделяющей земельные участки сторон.

Рассматривая требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерными действиями ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Истица ФИО1 ссылается на причинение ответчицей ФИО2 морального вреда вследствие возведения забора с нарушением требований градостроительного регламента. Такое требование фактически вытекает из требований имущественного характера и не может расцениваться, как причинение физических, нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истицы.

Доказательств причинения вреда здоровью истицы, вследствие неправомерных действий ответчицы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Равно как и не имеется оснований для возмещения истице судебных расходов, вызванных обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, возведенный между земельными участками, имеющими кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 36400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова