Апелляционное постановление № 22-1831/2023 22К-1831/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Калнина М.Ю. Дело № 22-1831/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым отказано <ФИО>1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия)должностных лиц в Ленинградском районе.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что из содержания его жалобы следует, что в ней указаны действия (бездействия) прокурора Ленинградского района <ФИО>5 по его обращению от 16.03.2018г о невыполнении законных требований сотрудника полиции Гусейного, в жалобе приведены основания, по которым заявитель указал какие его права нарушены бездействием должностных лиц. Считает, что его жалоба соответствует требованиям закона. Ссылается на неоднократные злостные нарушения судьи, в частности ограничения его доступа к правосудию. Обращает внимание, что судья не вынесла решения по его обращению, не указала основания для отказа в принятии жалобы. Отмечает, что при подготовке судьи к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ разрешается вопрос об истребовании, в том числе и по собственной инициативе материалов и данных, необходимых для проверки доводов жалобы, однако его письменное ходатайство об истребовании материалов из Ленинского ОМВД и прокуратуры о невыполнении требований участкового <ФИО>6 не было рассмотрено судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц в <Адрес...> по рассмотрению обращений заявителя от 16.03.2018г.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы представителя заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в поданной жалобе заявитель не привел данных о конкретных должностных лицах, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, чьи действия обжалуются, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не указаны какие-либо иные нарушения его Конституционных прав на стадии досудебного производства, которые могли бы являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым отказано <ФИО>1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия)должностных лиц в Ленинградском районе, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка