Решение № 3А-320/2025 3А-320/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3А-320/2025

Дело № 3а-320/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000191-59


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФЭС-СЕМЕНА» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец акционерное общество (далее – АО) «ФЭС-СЕМЕНА», в лице представителя ФИО1, обратился в Ставропольский краевой суд с уточненным впоследствии в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края (далее – ГБУ СК) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером … в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что АО «ФЭС-СЕМЕНА» является пользователем на праве аренды объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: ….

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2025 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 203 260 593,48 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей ее рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, первоначально просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … равной рыночной, определенной в отчете ООО «Аманейдж» от 24.03.2025 №011/1-24-К в размере 42 605 000 рублей (т. 1 л.д. 5-12), в дальнейшем уточнив административные исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 116-117).

Определением Ставропольского краевого суда от 15.04.2025, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Михайловска (первоначальный арендодатель спорного земельного участка по договору аренды от 14.11.2017), Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель спорного земельного участка по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.05.2024), а также Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (в пользу которого 13.09.2024 наложено обременение на объект культурного наследия на спорном земельном участке) (т. 1 л.д. 135-136).

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество», представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», администрации г. Михайловска Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 113-116).

Представителем заинтересованного лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых она просит рассмотреть дело по существу без участия представителя Управления и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом доводов, изложенных в данном отзыве (т. 1 л.д. 187-191).

Представителями административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ранее представлено ходатайство об исключении административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» из числа административных соответчиков (т. 1 л.д. 110-111), а также представлено письменное возражение по доводам административного иска (т. 2 л.д. 111-114), в котором административный ответчик указывает, что представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения судом по указанным в возражении основаниям, а именно в связи со следующим:

1. В нарушение пп. «б» пункта 22 ФСО № 7 и пп. 2 пункта 10 ФСО V экспертом использованы объекты-аналоги, которые имеют значительно меньшую площадь (объект- аналог №1 - 64,08 га, объект-аналог №2 - 19,00 га, объект-аналог № 3 - 21,06 га) по сравнению с площадью объекта исследования - 768,762 га), что привело к применению значительных понижающих корректировок: -19,00%, -28,00%, -28,00% соответственно. Между тем в «Справочнике оценщика недвижимости-2018 «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» под редакцией ФИО4, 2018 г., обращается особое внимание на то, что «использование корректировки также ограничено для резко отличающихся по площади объектов (в данном случае земельных участков), поскольку такое отличие свидетельствует о том, что объект не может рассматриваться как объект-аналог».

2. Экспертом при определении корректировки на «Конфигурацию участка» к объекту-аналогу № 1 необоснованно применена корректировка в размере 0,00% - участок имеет неправильную, изрезанную форму, что затрудняет механизированную обработку земельного участка. Соответственно, корректировка на «Конфигурацию земельного участка» в отношении объекта-аналога № 1 составит +37,00%.

Таким образом, результаты оценки, т.е. рыночная стоимость объекта оценки, является недостоверной. В связи с этим в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта оценки их рыночной стоимости, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью (т. 2 л.д. 111-114).

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости согласно выводов судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2025 № ЮЭ9965-25-39948257 (т. 1 л.д. 99-106) и как правообладатель объекта недвижимости является плательщиком арендной платы, определяемой из кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2024 (т. 1 л.д. 31об), в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой арендной платы.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ФЭС-СЕМЕНА» является пользователем на праве аренды объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 26.02.2024 № КУВИ-001/2024-56366659 (т. 1 л.д. 15-21) и от 15.04.2025 № КУВИ-001/2025-90001422 (т. 1 л.д. 120-129), а также согласуется с договором № 163 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 22-27) и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 05.04.2024 (л.д. 28-32).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 была определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 № 1215 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» в размере 74 110 457,25 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 32-42) с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 43) административное исковое заявление АО «ФЭС-СЕМЕНА» – удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:23, площадью 7 687 617 +/- 24 261 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, муниципальный округ Шпаковский, территория автодороги Михайловск-Балки, километр 7, земельный участок 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере – 44 973 000 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости нежилого здания считать – 24.05.2024.

При этом 13.09.2024 в отношении спорного земельного участка произведена регистрация обременения объекта культурного наследия в пользу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на основании приказов Управления № 849 и 848 от 30.08.2024, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.04.2025 (т. 1 л.д. 120-129), а также согласуется с приказами Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 848 и 849 от 30.08.2024 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца земельного участка, в границах которого находится объект археологического наследия федерального значения «Поселение «Аэропорт» I тыс. до н.э., расположенный по адресу:.. км севернее аэропорта «Ставрополь» (фактический адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, 7650 метров на восток от пересечения улиц Почтовой и Войкова), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации» и «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца земельного участка, в границах которого находится объект археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Аэропорт» III-I тыс. до н.э., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 50 м восточнее взлетно-посадочной полосы аэропорта «Ставрополь» (фактический адрес: <...> метров на восток от пересечения улиц Почтовой и Войкова), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации» (т. 1 л.д. 143-162, 163-182), приказами Министерства культуры РФ от 02.10.2017 № 108833-р № 108780-р о регистрации вышеуказанных объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 197-198, 200-201) и письменными пояснениями представителя заинтересованного лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 о введенных в отношении спорного земельного участка ограничениях (т. 1 л.д. 187-191, 195).

Актом об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2025/000012 от 20.01.2025 (дата внесения сведений в ЕГРН 20.01.2025, дата начала применения кадастровой стоимости – 26.12.2024) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 203 260 593,48 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2025 № КУВИ-001/2025-77855102 (т. 1 л.д. 14).

Решением № Р-12-382 от 18.03.2025 ГБУ СК «Ставкрайимущество» отказано в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, муниципальный округ Шпаковский, территория автодороги Михайловск-Балки, километр 7, земельный участок 1, поскольку по итогам проверки на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Ставропольского края по состоянию на 1 января 2022 от 25.10.2022, ответа администрации Шпаковского муниципального округа СК от 26.02.2025 № 2064/06-02, ошибок не выявлено (т. 1 л.д. 44).

При этом согласно ответу ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 21.04.2025 на запрос суда о порядке утверждения актуальной кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 18.06.2021 № 371 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» в 2022 году Учреждением проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края.

Объект оценки был включен в Перечень со следующими характеристиками: кадастровый номер: …; адрес (местоположение): Ставропольский край, <...>, участок находится примерно в 7500 м от ориентира (здание администрации МО города Михайловска) по направлению на юго-восток; площадь: 7687617; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; вид земельного участка: Многоконтурный участок; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; вид использования участка по документу: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Методическими указаниями № 336 Объект оценки был отнесен к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование», код расчета вида использования 01:010 «Растениеводство в целом».

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01.01.2022 утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 №1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края». Кадастровая стоимость Объекта оценки определена в размере 71 110 457,25 руб.

Статьей 16 Закона об оценке предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В порядке статьи 16 Закона об оценке из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 27.12.2024 в Учреждение поступил перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в который был включен Объект оценки (дата возникновения оснований - 26.12.2024).

Объект оценки был включен в Перечень со следующими характеристиками: кадастровый номер: …, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ставропольский край, муниципальный округ Шпаковский, территория автодороги Михайловск- Балки, километр 7, земельный участок 1; площадь: 7687617; категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; вид земельного участка: Многоконтурный участок; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; вид использования участка по документу: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Методическими указаниями № 336 Объект оценки был отнесен к 6 сегменту «Производственная деятельность», код расчета вида использования 01:150 «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции».

Учреждением определена кадастровая стоимость Объекта оценки в размере 203 260 593,48 руб. (т. 1 л.д. 183-185)

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Аманейдж» от 24.03.2025 № 011/1-24-К, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 42 605 000 руб. (т. 1 л.д. 45-98).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 25 апреля 2025 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» (далее – АНО «МАСЭ») ФИО5 № ЭЗ 074/2025 от 16 июля 2025 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составила 47 664 000 руб. (т. 2 л.д. 11-107).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы АНО «МАСЭ» ФИО5 № ЭЗ 074/2025 от 16 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объекта экспертизы проведено экспертом лично29 мая 2025 года.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы, скриншоты публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки. При этом экспертом истребованы дополнительные сведения о составе угодий для получения информации о функционале исследуемого объекта – пашня 738,1118 га, пастбище 29,0849 га, под зданиями и сооружениями 1,5650 га (т. 2 л.д. 22), а также сведения о средней урожайности сельхозкультур (т. 2 л.д. 88-90).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки – незастроенные земельные участки различного назначения, сельскохозяйственного назначения, непригодные для последующей застройки, условно-доходной недвижимости, широко распространенных торговых объектов, неактивного рынка недвижимости.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы земельных участков на территории всего Ставропольского края (ввиду значительной площади объекта экспертизы) на дату оценки 01.01.2022. Отобранные экспертом из 29 объявлений о земельных участках объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице, а также приведено обоснование отказа от использования части информации объявлений о земельных участках.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости спорного объекта – земельного участка сравнительным подходом (метод сравнения продаж) - 70% и доходным подходом (методом капитализации). При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N I - VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

При расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом описаны примененные при сравнительном подходе корректировки: скидка на торг, корректировка на площадь, на состав угодий (тип почвы), на месторасположение; также примененные методы и коэффициенты при доходном подходе. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО6 выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

В письменных пояснениях на возражение представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество», с которыми суд соглашается как обоснованными, эксперт ФИО5 пояснил, что вопреки замечанию в возражении № 1 на стр. 40 – 44 экспертного заключения были проанализированы 29 объявлений по продаже земель сельскохозяйственного назначения, для расчета рыночной стоимости были отобраны максимально подходящие объекты-аналоги. Участки большой площади сельскохозяйственного назначения, как правило, продаются уже в составе производственного комплекса с техникой, зданиями и т.д., вычленить стоимость земли из состава единого комплекса очень сложно, поэтому такие аналоги не используются в расчетах рыночной стоимости, отдельными объектами в большинстве случаев продаются массивы небольшой площади, данные объявления и используются при расчете рыночной стоимости. Корректировка на площадь вводилась им на основании Справочника оценщика недвижимости. Под редакцией ФИО4 – 2018 г. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, стр. 104, допускающая её применение при различной площади земельных участков под пашни.

По замечанию № 2 возражения может пояснить, что аналог № 1 имеет изломанную форму только в части расположения сенокосов. При этом, исходя из текста объявления о его продаже в составе участка имеется 29 гектар пашни из общей площади 64 гектар. Определен кадастровый номер продаваемого земельного участка …. По спутниковому снимку видно, что часть участка вытянутой формы располагается вдоль края сельскохозяйственного поля и является пашней, это ровный вытянутый участок, который удобен для механизированной обработки, а вторая часть является сенокосами. Для расчета корректировки на удобство обработки анализируется только удобство обработки пашни. Современная широкозахватная техника обрабатывает до 8 метров ширины поля за раз. С разворотным путем необходимая ширина для удобства работы составляет 16 метров. На карте реальный масштаб поля не понятен, у аналога № 1 в самой узкой части поля ширина составляет 69 метров, в самой широкой - 312 метров, данная ширина позволяет комфортно обрабатывать земельный участок техникой. Что касается оставшейся части земельного участка, относящейся к сенокосам, считает, что введенной корректировки на различие в составе угодий + 66% достаточно для приравнивания стоимости оцениваемого земельного участка и объекта-аналога № 1 (Стр. 71 экспертного заключения).

Помимо ответа на возражения, относительно определения кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка (далее ЗУ) может пояснить, что если посмотреть на представленные в его письменных пояснениях скриншоты с Геоинформационного портала, то Удельный показатель кадастровой стоимости оцениваемого ЗУ составляет 26,44 рубля/кв.м., а смежного с ним по границе земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 8,99 рубля/кв.м. Полагает, что это связано с тем, что на оцениваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, поэтому весь ЗУ был отнесен к группе земель сельскохозяйственного назначения под застройку. Действительно такие земли стоят значительно дороже обычных земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается и данными портала СтатРиелт. Им при расчете был учтен данный фактор в корректировке на состав угодий. Однако застроенная часть земельного участка составляет всего лишь 1,565 гектар из 768,76 гектар или 0,2% от площади всего участка. Им при расчете рыночной стоимости учтены погектарно все составы угодий оцениваемого ЗУ и в рамках доли каждого состава угодий (под пашню – 0,001, под пастбища и сенокосы 0,0005, под здания и соорпужения – 0,11) рассчитано реальное влияние на стоимость всего ЗУ наличие части под застройку. Поэтому получилась такая разница между кадастровой и рыночной стоимостью, поскольку при оценке кадастровой стоимости весь участок был отнесен к землям под застройку. При оценке же фактической рыночной стоимости был учтен только застроенный участок, остальные составы угодий были оценены по факту их использования - 738,1 гектар под пашню и 29 гектар под пастбища и сенокосы (т. 2 л.д. 119-123)

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителя административного ответчика с отобранными объектами-аналогами, использованными подходами оценки и введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Оснований для установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «Аманейдж» от 24.03.2025 № 011/1-24-К, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО7 об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено им по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении здания с кадастровым номером … по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика арендной платы.

При этом отличие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены. Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером … в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта по судебной оценочной экспертизе АНО «МАСЭ» ФИО5 № ЭЗ 074/2025 от 16 июля 2025 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – 1 января 2022 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд 29 марта 2025 года согласно оттиска почтового штампа на конверте (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК «Ставкрайимущество», что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года № 570 «О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Как указывалось выше, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … определена на основании переданных результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных актом об определении кадастровой стоимости определенным ГБУ СК «Ставкрайимущество» АОКС-26/2025/000012 от 20.01.2025 (дата внесения сведений в ЕГРН 20.01.2025, дата начала применения кадастровой стоимости – 26.12.2024) по состоянию на 01.01.2022 в размере 203 260 593,48 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2025 № КУВИ-001/2025-77855102 (т. 1 л.д. 14).

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящем случае вопреки доводам административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» об исключении учреждения из числа соответчиков, которое отклонено судом при рассмотрении настоящего дела, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимого имущества министерством имущественных отношений Ставропольского края не утверждалась. В отношении рассматриваемых правоотношений надлежащим ответчиком является ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Генеральный директор АНО «МАСЭ» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу на основании определения Ставропольского краевого суда от 25.04.2025 в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2022 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2025/000012 от 20.01.2025 в размере 203 260 593,48 руб., а по результатам анализа и оценки предоставленных доказательств по делу на основе заключения судебной экспертизы установлена в размере 47 664 000 руб. Таким образом, установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости значительно (на 76,55%) отличается от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении в силу положений статьи 49 КАС РФ является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Из содержания части 3 статьи 108 КАС РФ следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, право суда уменьшить размер любых судебных издержек не может носить произвольный характер.

Подобный подход нашел свое отражение в позициях пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат обязательной компенсации независимо от того приняты ли ее результаты при разрешении спора; принцип распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами не предусматривает снижение размера взыскания путем произвольного изменения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Как указывалось выше, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2022 года на основании акта государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2025/000012 от 20.01.2025 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной более чем в два раза, которое исходя из приведенных правовых оснований нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, суд приходит к выводу, что заявление генерального директора АНО «МАСЭ» ФИО5 о возмещении расходов по оплате проведения первичной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей, являющихся необходимыми по делу и подтвержденных документально в соответствии с калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, подлежит удовлетворению за счет органа, определившего оспариваемую кадастровую стоимость – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество». При этом обоснованных доводов о том, что заявленная экспертной организацией сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и завышенной, сторонами не приведено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ФЭС-СЕМЕНА» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, муниципальный округ Шпаковский, территория автодороги Михайловск-Балки, километр 7, земельный участок в размере равном его рыночной стоимости 47 664 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ….

Датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 29 марта 2025 года.

Заявление генерального директора АНО «МАСЭ» ФИО5 о взыскании расходов по оплате затрат на проведение судебной оценочной экспертизы № ЭЗ 074/2025 от 16 июля 2025 года - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное агентство судебных экспертов», …

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья И.А. Черниговская