Апелляционное определение № 33-42869/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Семенова А.А. 50RS0026-01-2025-004327-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 1 098 580,58 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения – 1 098 580,58 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 257 руб., почтовые расходы в размере 213,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 232 945,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 5 142,50 руб., почтовые расходы в размере 45, 20 руб., юридические расходы в размере 6 360 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 10 988,35 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты>) в части взыскания стоимости устранения недостатков отсрочку до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда в части судебных издержек и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований исходя из уточненного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 1 098 580,58 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Спектр Судебных Экспертиз» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 577 892,65 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела, как следует из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении размера ответственности застройщика.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 098 580,58 руб. Судом удовлетворены требования на 232 945,16 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 21,2 % (расчет:. 232 945,16 : 1 098 580,58 х 100 %).

В качестве основного довода апелляционной жалобы представителем истца указано, что истцом <данные изъяты> в суд первой инстанции подано уточненное исковое заявление, согласно которому требование о взыскании недостатков составило 577 892,65 рублей в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем судом неправильно определена пропорция, исходя из которой в пользу истца взысканы судебные издержки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела у представителя истца затребован оригинал уточненного искового заявления с отметкой о подаче в суд.

Вместе с тем в адрес судебной коллегии по гражданским делам представителем истца направлен документ без отметки суда первой инстанции о его принятии, в связи с чем судебной коллегией делается вывод о том, что уточненное исковое заявление не было подано в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применена пропорция при взыскании судебных издержек исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>