Апелляционное определение № 33-4957/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №2-163/2026

Дело № 33-4957/2026

Судья: Власов А.В.

УИД 52RS0015-01-2025-007185-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.В.,

судей Соколова Д.В., Косолапова К.К.,

при секретаре Ерофеева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2026 года

по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО10, умершего [дата].

Иным наследником первой очереди является ФИО4

Истцы указывают, что ответчик необоснованно имеет статус наследника первой очереди, чем нарушаются права и законные интересы истцов.

На основании изложенного истцы просили суд признать ФИО3 недостойным наследником умершего ФИО10 и отстранить ее от наследования.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в результате действий ответчика был уничтожен жилой дом, принадлежащий наследодателю, что судом оставлено без внимания. По мнению апеллянта, судом не высказано суждений по существу действий ответчика и бездействия компетентных органов, выразившихся в непроведении проверки в отношении действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, [дата] умер ФИО10 (л.д. 11, 12).

Согласно материалам наследственного дела [номер], наследниками, принявшими наследство, являются: сын – ФИО2, сын – ФИО2 (л.д. 24-49).

Кроме того, наследником является супруга – ФИО3, которая с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы мотивировали их тем, что супруга умершего ФИО10 – ФИО3 совершала в отношении умершего неправомерные действия, в связи с чем, она подлежит отстранению от наследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие фактов совершения ответчиком умышленных противоправных действий против наследодателя ФИО10, кого-либо из его наследников либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и ее отстранения от наследования.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика был уничтожен жилой дом, принадлежащий наследодателю, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью на основании следующего.

Основания для признания наследника недостойным установлены статьей 1117 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, данных в подпункте а) пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Материалами дела установлено, что согласно сведениям УМВД России по Ивановской области информация о наличии обращения ФИО10 либо иных лиц с заявлением о совершении ФИО5 противоправных действий не найдена (л.д. 100).

Установлено, что в отношении ФИО5 имеются сведения о наличии судимости, привлечении к уголовной и административной ответственности, а именно: [дата] – привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (проживание гражданина РФ без документа, удостоверяющего личность гражданина), [дата] – привлечена к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ (проживание гражданина РФ без документа, удостоверяющего личность гражданина); [дата] привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, [дата] – привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, [дата] - привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 100-103).

Из ответа отдела полиции №2 УМВД России по г. Дзержинску следует, что за период с 1 января 2025 года по настоящий момент в ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску не было зарегистрировано сообщений от ФИО1 (л.д. 111).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, из пояснений которых явно не следует совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя и кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а именно отсутствие в материалах дела подтвержденных в судебном порядке доказательств умышленных, противоправных действий, совершенных ФИО3, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка действий (бездействий) компетентных органов в отношении действий ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Истцы не лишены права обратиться с соответствующим заявлением об обжаловании действий компетентных органов в установленном законом порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи