Приговор № 1-281/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по соглашению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Рысина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 года около 14:00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги по проспекту Ветеранов, расположенной в <адрес>, со скоростью около 57,6 км/час, в зоне действия запрещающего знака 3.24 ПДД, ограничивающего на данном участке максимальную скорость движения 40 км/час, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности будучи должным и могущим предвидеть эти последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД, нарушил требование пункта 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как единовременные в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни, в данном случае – со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами <данные изъяты> в сочетании с тяжелым травматическим шоком.

Государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., потерпевший ФИО2 и защитник Рысин П.Г. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом из описания преступного деяния суд считает необходимым исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 2.7 ПДД в части запрещения водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также на нарушение им п. 10.5 ПДД, поскольку в этой части требования ПДД им нарушены не были.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, ранее судим не был, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обучается, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>, признание иска потерпевшего.

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (в данном случае, исходя из характера совершенного преступления – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), с применением части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для него.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, либо неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, выразившиеся в совершении ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, наезда автомобилем на потерпевшую, переходившую проезжую часть в установленном месте по пешеходному переходу, характер полученных ею телесных повреждений, приведших к смерти, и личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем ст. 73 УК РФ о его условном осуждении применению не подлежит.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в колонии-поселении. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо определить самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в смерти <данные изъяты> лица <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и имущественной компенсации за ритуальные услуги, связанные с похоронами и проведением поминальных обедов в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Разрешая иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1, степень нравственных страданий потерпевшего, причиненных смертью матери, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования в части возмещения расходов на погребение и поминальные обеды, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Потерпевшим представлены квитанции, согласно которым подготовка тела погибшей к погребению обошлась ему в <данные изъяты> рублей, организация похорон, в частности приобретение гроба, креста, венков, перевозка тела, копка могилы и прочее обошлась ему в <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей – поминальный обед после погребения. Помимо этого потерпевшим приобреталось спиртное за <данные изъяты> рублей, и организовывались поминки на 9 дней, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы потерпевшего, непосредственно связанные с погребением, а именно: в части подготовки тела к погребению, организации похорон и поминального обеда после них подлежат возмещению в его пользу с ФИО1, как виновного в смерти матери потерпевшего, в свою очередь поминание усопшего на 9 дней и употребление спиртного на поминках выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», – суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его подлежащим возвращению подсудимому как законному владельцу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Назарову В.В., участвовавшему в производстве по уголовному делу на предварительном следствии по назначению следователя в качестве защитника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальных издержек, понесенных потерпевшим – в виде оплаты услуг адвоката Бобылева Д.В. за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Краснокаменский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в качестве имущественной компенсации расходов, связанных с погребением ФИО5, итого: 1079640 (один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» – оставить в законном владении ФИО1, разрешив его использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Назарову В.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, и понесенные потерпевшим ФИО2 при оплате услуг адвоката Бобылева Д.В. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков